刘华杰：科学知识社会学(SSK)的缘起与问题

科学知识社会学虽然已经有将近30年的历史了，但这个题目在国内可能还很陌生。与其他
相关学科相比，这一领域的引进算是比较晚的。这个现象本身也值得研究。概括说来，与
科学的“二阶研究”（second order studies）相关的学科在5－10年的延迟后就会传到中
国来，但科学知识社会学（Sociology of Scientific Knowledge，简称SSK）比这要晚了
20年。虽然在上一世纪90年代国内有一些零星的介绍，但整体上没有研究，对它也没有系
统的认识。从新世纪开始，这一学科开始被大规模引进来。我今天讲的内容只是对这一学
科作简单概述，其中也提出几个问题，但由于时间有限，在这里不可能做非常详细的讨论
。
关于科学知识社会学跟科学社会学的关系，简单说二者是包含关系。科学社会学中包含了
两大部分。一部分是传统的科学社会学，也叫美国默顿学派科学社会学，它在70、80年代
处于正统地位，其领袖人物默顿（R.K.Merton）曾经得过美国总统科学奖，当年戈尔给他
发过奖章。但目前起源于英国爱丁堡学派的科学知识社会学(SSK)已经取而代之，取得了统
治地位。关于这一学术领域的概貌，南开大学刘珺珺教授的博士赵万里先生写过一部很好
的著作，全面介绍了SSK的学派、理论和实践，文献也较齐全。这本书是一种“三阶研究”
，如他自己说的，是“我看SSK如何看科学”。国内学术界开始重视SSK另外有两个标志：
1）《哲学研究》《自然辩证法研究》等学术杂志和普通报纸最近一段时期有不少内容是关
于SSK的。2）据我所知，已经有数个研究生以SSK为题做硕士学位论文，如清华大学和北

京大学。

一、SSK的起源

我讲的是非常粗线条的历史，肯定不全面。SSK的前身很复杂，根据SSK最重要的人物布鲁
尔（D.Bloor）和巴恩斯(B.Barnes)讲，这种思想可以追溯到19世纪，当时德国关于“教会
编史学”有一图宾根学派，认为应该把教会认为正统的思想与教会认为非正统的思想都给
予中肯的对待。SSK的倡导者认为这对他们后来提出“强纲领”有启发，但我个人猜测这是
他们后来才找出来的，也就是说，他们在提出自己的学科以后又回到前人那里寻找佐证，
主要是为SSK辩护服务。
第二个前身是旧的知识社会学，这里面有丰富的文化遗产。我们知道知识社会学哲学味比
较浓，而且有观念论的色彩，它是欧洲哲学跟社会学相结合的产物。但它在20世纪20、30
年代发展起来以后，就停滞不前了。最重要的代表人物主要是迪尔凯姆（E.Durkheim,　1
858-1917）、曼海姆（K.Manheim, 1896-1947）,舍勒(M.Scheler,1874-1928）、韦伯（M
.Weber, 1864-1920），还有兹纳涅茨基（P.Znaniecki）等人。接下去是美国默顿学派的
科学社会学，它以宏观的、统计性的经验研究取胜。在科学观上，这一学派与传统科学哲
学保持一致，主张社
会学不要从认识论上关注科学的内容本身。默顿还专门讲了科学的“规范结构”。这为后
来的SSK立下了靶子。没有默顿学派在先在诸多研究，SSK大概不会以这样的面目出现，至
少它为SSK提供了大量的可供批判性考察的问题和素材。SSK继承了旧知识社会学的一些东
西，而基本上反对美国的那套传统科学社会。
第三个渊源是1962年科学哲学家库恩（T.Kuhn）写的一本小册子《科学革命的结构》。这
本小册子在美国卖了上百万册，一本哲学著作能卖到这个数目，令人吃惊。现在什么人都
引用库恩的理论，以至于库恩晚年都急了，说人们经常误解他的意思。库恩研究科学史出
道，后进入科学哲学领域，他的学说妙就妙在可作不同的解释。他的学说的核心概念是“
不可能约性”、范式转变等。科学库恩在1980年代的一次演讲中特别批评了SSK，说自己的
观点跟SSK的理解根本是两回事。库恩的理论又与蒯因（W.O.Quine）的“亚决定性”（un
derdetermination）问题结合在一起，导致更多的人怀疑传统科学哲学，使人们更倾向于
把科学理解为一种普通的文化。激进人士甚至宣称，科学与宗教、艺术、巫术没有本质的
差别。SSK一般说来都是反对传统科学哲学的。传统的科学哲学主要是逻辑经验主义和批判
理性主义。SSK认为这些正统的科学哲学对科学的描述都给人以错误的印象，是过分理想化
的描述，是有问题的。
再一个渊源是维特根斯坦（L.Wittgenstein）后期的哲学。维特根斯坦自己创造了两套哲
学体系，一个体现在《逻辑哲学论》中，另一个体现在后来的《哲学研究》中。SSK的元老
布鲁尔自称受到了维特根斯坦的一些启发，但也有人说他曲解了维氏的观点。但无论是正
解还是曲解，至少它对SSK起到了一种促进的作用，没有人要求“影响”必须一定要建立在
“正解”上（实际上，大家不妨回忆一下，历史上不少学说是建立在误解的基础上的，但
这也可换种角度，把它说成是“发展”或者“创新”）。
SSK真正的发展是起源于英国的爱丁堡大学。我们知道大哲学家、经验论的鼻祖之一休谟（
D.Hume）就在爱丁堡，SSK在某种程度上从另外一个方向继承了休谟的传统。逻辑经验主义
也直接继承了休谟的传统，但取的方向不同。如果说传统科学哲学试图正面解决休谟设定
的经验论难题的化，SSK等则是想复现或者强重这些难题，并论证必须通过“社会”这一维
度，才能化解那些老问题。
我最近看了一点材料，说SSK的起源还有一个具体的、具有“辩证性质”的背景。1950年代
斯诺（C.P.Snow）讨论两种文化之争，其中一个结果是，跟英国首相合作，对科学本身进
行研究，找了一批有自然科学或者数学背景的人物，包括巴恩斯和布鲁尔等。当时起了一
个研究题目“Science Studies”，我把它译作“科学元勘”（现在许多人已经采用这一译
法），成立的单位叫“科学元勘小组”。非常有趣的是，30年过去以后，思想或者问题似
乎又回到了起点：科学与人文如何沟通？在英国SSK有三个最重要的人物，可以简称BBC，
就是巴恩斯（Barnes）、布鲁尔（Bloor）和柯林斯（H.Collins）。其中巴恩斯和和布鲁
尔属于创始性人物，柯林斯则是巴斯学派的首
领人物，当前最活跃。有人专别分析过，现在SSK在世界上影响最大的就是柯林斯，他写的
论文最多，影响也最大。英国还有一个代表人物是马凯(M.Mulkay)，他跟后现代也有一定
关系。
英国SSK起源以后，马上影响到法国。法国有个重要人物拉图尔（B.Latour）。当时他是一
个年轻的哲学工作者，受到SSK的启发，于1970年代末到美国的索尔克研究所做了一项科学
人类学的调查工作。在那里做了两年多的工作，主要任务就是把科学家当作像动物一样的
主体进行观察，从而揭示出现实的科学家是如何工作的。1979年他与英国一位科学社会学
家合作出了一部书《实验室生活》，现已成为这一领域的一部经典，也奠定了巴黎学派的
基础。与拉图尔同期塞提娜（K.Knorr Cetina）也做了重要的工作，她于1981年出版了《
知识的制造》一书。
上面提到SSK在欧洲的起源。但是在20世纪，好像任何一个学科不太可能在欧洲就搞成气候
，还需要借助于美国这个“放大器”。20世纪三大学术运动法兰克福学派、维也纳学派和
SSK的爱丁堡学派，实际上都是在欧洲产生以后，扩散到美国才取得巨大影响的。SSK现在
在美国也成为了正统，有几个主要的代表学者。西海岸的领军人物是UCSD的沙宾（S.Shap
in），他在英国爱丁堡学习过。第二位是美国中部UTUC的皮克林（A.Pickering），他先在
英国拿了一个理论物理学的博士学位，然后又到爱丁堡大学拿了一个“科学元勘”博士学

位。他写了一本非常有名的书，叫《建构夸克》。美国东部也有一些人物，如康奈尔大学
的的宾茨（T.Pinch）等。
上面只是SSK产生与发展的几条线索，而这一学科兴起的总背景是20世纪的科学由小变大，
成为一种“大科学”。当科学的影响力渗透到社会生活中的各个方面时，只从内部看科学
就不够了。大科学的基本特征是与政治、经济结合紧密，科学内部分工越来越细，科学的
社会影响越来越在而且复杂，包括负面的影响。没有这个背景SSK是不可能产生的，即使产
生了也成不了气候。
那么SSK与默顿学派到底是一种什么样的关系呢？我曾经问过皮克林，英国爱丁堡学派与美
国哥伦比亚的默顿学派之间是一种什么关系？后者对英国的SSK有什么影响？他回答得非常
干脆利落，说双方是一种相互轻蔑的关系。英国SSK认为，美国人搞的科学社会学完全是为
科学家服务的，属于一种科学家的社会学，而不是关于科学知识本身的社会学，因而错过
了所有有趣的和重要的方面。而美国科学社会学家则认为，英国SSK的做法是很危险的，认
为可以对科学知识进行社会学的分析，至少是“发疯”的，并且可能是“邪恶”的。因为
它可能摧毁最牢固的人类知识大厦，从而会导致一种反科学。
1999年我曾在美国的科学哲学与科学史双年会上拍过一照片，颇有象征含义。画面有两人
，站着的那位是SSK中影响最大的柯林斯，坐着的人是传统科学哲学的代言人富兰克林（A
.Franklin），他在科罗拉多大学任教。在会议上，这两个人在讲台上争论起来，然后都去
抢话筒，抢的结果是话筒落在了柯林斯的手中。从这张照片看，柯林斯控制了话语权，而
实际情况也恰好如此。在若干年以前，SSK想发表论文是很难的，因为审稿人都是传统学派
的人物。但现在形势大变，SSK掌握了几乎所有学术刊物的审稿权和主编权，传统学派人物
想发表文章较困难，包括默顿的大弟子科尔，他想为一部手册写上一章，人家根本不理他
。所以现在确实是“三十年河东三十年河西”。柯林斯掌握了话语权，也得到了普遍承认
。他得到过两个大奖，一个是贝尔纳奖，这是社会学界最重要的一个奖项。最近一些年贝
尔纳奖几乎全都给了SSK人物。另外一个奖是默顿奖，这很令人惊讶，因为柯林斯恰恰是反
对默顿学派的。这也说明了在国外授奖还是很客观的、很有宽容精神的。这种情况在国内
是不可能的。柯林斯最有名的一本书是他的一部文集，叫《改变秩序》。他获奖的另一本
书是“The Gloem”，中文可直翻为《勾勒姆》。“Gloem”是源于犹太教传说，柯林斯用
它隐喻科学，形容现代科学就象Gloem神话中传说的怪物一样，力大无比，但很笨，不知道
自己能干什么和想干些什么。
关于SSK国内已经可以读到一些重要著作了。东方出版社在霍桂桓等人的组织下已经把几部
SSK著作译成了中文。首先是布鲁尔的的《知识和社会意象》，这是SSK的经典之经典，如
果想了解SSK，这是第一本需要读的。SSK的“强纲领”就是在这本书中提出来的。另外还
有多种，其中《关于科学》很容易读，也有趣。
从英国爱丁堡去美国的皮克林编了一本文集，叫《作为实践与文化的科学》，1992年在芝
加哥大学出版的。这本书很有价值，但没有译文。1995年他自己又出版了一本书，叫The
Mangle of Practice。他自己欣赏，但我感觉一般。此外，沙宾有一本成名作《利维坦与
气泵》，是对历史的案例研究，这本书写得不错。人类学家赫斯（D.Hess）写的《新时代
科学》、《科学元勘》等等，非常通俗，也有助于从侧面了解SSK。

二、SSK的认识论

很多人都指出，SSK在认识论上有相对主义的倾向，因为它把科学与宗教、迷信、巫术等等
其他的文化都看成一种信念系统，并有许多共性。虽然SSK的认识论只是哲学史中诸多相对
主义认识论中的一个，但它的相对主义有一定的新意，这体现在它的“对手”是谁上。人
们都认为相对主义的对手当然就是理性主义，但SSK主要反对的是绝对主义。这一点很多人
没有意识到。如果这样来理解的话，SSK的相对主义除了认识论意义以外，还有超出认识论
的一些人文、政治和道德方面的意义，也就是说它意味着平权，认为科学与其他文化都处
在同一个平面上，而不是说科学高高在上，科学对一切事物都有绝对的解释权威。
另外，SSK贬低个体认识论，而强调社会认识论，认为科学认识本质上也是通过社会认同、
社会协商、社会共识而还到的。在研究过程中，SSK非常强调社会力量对科学研究内容的介
入、决定作用。以前通常把外在的社会的力量当作干扰处理，或者只是当作十分外在的背
景影响来评估，而SSK把社会因素带到具体问题，细致地揭示出社会因素如何对科学研究的
每一过程、环节发生了多方面的作用，包括正的和反的作用。我认为SSK在这方面是成功的
。当前科学的社会性，已经昭示于天下。现在的科学的确不是几个人关起门来，单靠追求
真理就能搞出来的，科学家需要开会，需要辩论，需要发表论文，需要职称，需要社会地
位，当然这一切的一切还需要科研资助。
值得一提的是，SSK认识论上的相对主义也有“逼上梁山”的成份。一开始有人就认为它是
相对主义，而SSK对此没有什么明确的反应，毕竟相对主义不是好玩的，对自己也不利。后
来它被逼得无路可走，有人站出来，反面加强了自己的相对主义倾向。比如巴恩斯和和布
鲁尔写了一篇很长的文章，阐述他们的相对主义是什么意思。柯林斯把自己的相对主义定
义为一种“经验论的相对主义”。实际上SSK自身内部对相对主义也没有一个一致的看法，
批评SSK的人把相对主义常常做最坏的理解，将之引伸到自己最容易攻击的一个位置，然后
去进行猛烈批判。这也是学术争论常采取的一种最有效的、最方便的伎俩。但这样把别人
引到庸俗的地步然后把它打倒，并无助于问
题的解决。我认为SSK的相对主义实际上是一个很复杂的东西，值得做一、两篇硕士甚至博
士论文。我承认自己对相对主义理解不多透彻，这究竟意味着什么？
此时我想到了《科学美国人》原来的记者的约翰•霍根（J.Horgan）评论费耶阿本德
时曾经说的一段话。费耶阿本德一般被认为是反对方法、理性的后现代人物。霍根虽然是
一个记者，却真正理解了费耶阿本德到底是什么意思。他说费耶阿本德抨击科学并不是因
为他不相信科学，恰恰相反，他抨击科学是因为他太了解科学了，认识到科学太强大了，
在当前的社会中科学有可能使人类的思想、文化的多样性受到损害，从而引起人文学者的
恐惧。所以费耶阿本德的反科学与科学哲学家不是站在同一个层次上说话，他是站在更高
的层次和
更广的视野来看问题的，他是彻底的人本主义者。
我想指出的另一点是，费耶阿本德和库恩一样，不承认自己是反科学，他说“我反对的仅
仅是科学至上的一种极端的科学主义的观点，因为不是每个事件都能用科学来处理的，如
此而已，我没有说更多的东西”。我认为对SSK的相对主义也应该做相似的理解，因为有时
它是在隐喻的意义上讲话，而不是在字面的意义上讲话。

三、SSK的方法问题

另外一个问题是方法论问题。这方面也有争论。早期我写过一篇小文章，讲到SSK在方法论
上有一种经验论的色彩，当时这方面谈的不多。写出来以后马上就受到了激烈的批判，这
反倒促使我更仔细地思考这个问题，思考之后发现它确实有经验论的色彩，我当初的感觉
是对的。
只要一做案例研究、一做人类学的观察，理论的经验主义色彩就容易显现出来。经验论并
不一定是坏事，许多科学哲学家坚决不肯放弃经验论。大家可以按哲学上各种各样经验论
的定义来检验SSK的研究是否有经验论色彩。
SSK考察科学不是从规范出发，不是说科学应当如何如何，而是研究实际上的科学到底是什
么样的。在规范性（normative）与描述性(descriptive)两分法中，SSK无疑选择的是后者
。
所以它跟传统的科学哲学不一样。它认为科学是不是理性的我不管，我先看看实际中的科
学是不是理性的。
在SSK看来，关键要看科学界实际在做什么、在怎么做，科学家的行为是怎么样的。他们在
基金的申请中、在实验室中、在写论文过程中、在宣传成果上面，是不是都严格按照理性
、客观的标准去做了，有没有弄虚作假、拉关系、搞平衡等等？SSK认为实际的情况非常复
杂，什么样的都有，它关心的就是这种实际中的科学。至于这实际的科学面貌好不好，这
是另外一个问题。社会学家不管它们好不好，首先要揭示实际的样子。比如柯林斯就关心
科学中的“不轨行为”。以前都认为不轨行为不属于科学的正常行为，科学就是真理，等
同于正确的东西，凡是有问题的东西都被看做科学的外部问题，是要去掉的。但在SSK看来
完全不是这样，它认为所有的现象都是科学中的正常现象。实际上，科学家在大搞科学研
究的同时，也在大量搞伪科学、非科学的东西。在SSK看来，科学家做的东西都是科学，

其中什么都有，科学、非科学、伪科学笼统上都是科学，因为都是以科学的名义做的，外
行人也分不清楚，科学内部关于什么是科学什么不是科学也划不出清楚的界线。这样一来
，就把外部问题转化成内部问题了。科学划界曾是科学哲学讨论的重点问题，最后发现，
没有简便的逻辑划界方法，综合划界还比较可信。但综合划界已经把外在因素引入，与社
会学的处理有接近之处。在SSK那里，科学划界问题已经不存在，或者完全转化为另一个问
题了。现在某东西是不是科学，要在科学共同体内部讨论，最简便的办法是举手表决。实
际上学术刊物的发稿原则、科研评奖、基金申请某种程度上都与举手有关，即与民主决策
有关。这与科学共同体的集体共识有关。传统上讲的理性、逻辑是否不起作用了呢？不是
，只是相对于社会共识而言它们是下一层次的、个体化的、不重要的。
这也说明，不同学科思考问题的角度不一样，都有自己的盲点。把科学作为一个对象研究
，原则上不应当划分出哪些角度是允许的或者优越的。但历史上有些学科确实先发展起来
，因而获得了一定的竞争优势，它们瞧不起后来的、新的研究进路。科学哲学起步较早，
科学社会发展较晚，默顿学派的社会学就没有也不想动摇科学哲学的信念，但SSK就不一样
了，SSK明确与科学哲学对着干。
对SSK的批评非常多。一个是传统的科学社会学家们对它非常不满，比如科尔写了很多东西
批判它，例如他的《科学的制造》。其他人还包括卡桑德拉（劳丹的女博士）、劳丹（科
学哲学家）、霍尔顿（科学史家）、牛顿（科学家）、罗森伯格（生物哲学家）等。在国
内也是一样，以我个人为例，只要我写了关于SSK的文章，不管是大文章还是小文章，不管
是介绍、赞成或者反对，都有很多人批评。
有人说人对SSK批判得不够，有人说接受得不够！但现在有个大的趋势，就是对SSK认可的
人越来越多。更有意思的是，美国的《科学哲学》杂志上面连续出现了几篇文章，说早期
的逻辑经验论者早就有科学知识社会学的想法。他们的文章透出一个信息，科学哲学、科
学史与科学知识社会学之间确实需要打通了，它们不可能再像以前那样独立发展。

四、SSK有多激进？

SSK经过30年的发展，它的观点到底有多激进？开始时，他们自己声称很激进，因为他们在
搞一种区别战略。正如有人讲的，SSK要想让人们关注它，就要标榜自己与其他人多么不同
。SSK对于纠正人们的科学观发挥了巨大的影响作用，有时矫枉过正，在所难免。但是回头
来看，并考虑科学界对它的一个反应，给我一个印象就是SSK的观点一点都不激进。我有四
个方面的证据。一个是1989年美国的“2061计划”出了几本书，其中一本叫做《面向全体
美国人的科学》，已经成为美国人科学教育的标准。这本书中关于科学的本性、科学在社
会中的运作的观点，跟SSK的观点几乎没有差别。第二个证据是1995年，美国的科学院、工
程院和卫生研究院这三大机构出了一个手册，相当于科学界内部的一个行为规则，其中有
一章专门讲科学的社会基础和科学的社会机制，说科学知识和科学成果必须要被
科学共同体认可才能算数。这个观点我认为跟SSK几乎是一样的，但它得到了美国三大院的
高度认可。第三个证据是联合国教科文组织1999年在布达佩斯开了一个“世界科学大会”
，大会有一个重要宣言，叫做《科学以及对科学知识的利用》，这份报告有两个附件，其
中大量提到了科学知识的社会属性、科学家的外部行为规范等，这跟SSK也非常相近。第四
个证据是英国上议院2000年签署过一个叫做《科学与社会》的报告，这个报告是为了响应
1985年英国皇家学会颁布的《公众理解科学》报告，这里也吸收了大量SSK的观点。
这些使人们想到，尽管SSK声称自己多么激进，也有一些反对SSK的人认为SSK非常激进，但
是事实上科学界已经不作声息地把它很好地内化为自己的一部分了，它在科学界内部并没
有引起什么冲突性的反应。但是，为什么SSK自己在说话的时候，却遭到了部分科学家特别
是一些科学***士的激烈批判？这是一个问题。
第二个问题是，SSK在经过近30年的奋斗以后，是否达到自己的目标了？30年中SSK的观点
变化像走马灯一样，但中间有什么不变的东西？我个人认为，SSK已经达到了自己的目标，
而且现在SSK几乎没有什么新的逻辑空间了，其各种观点的逻辑可能性已经被遍历（being
 ergodic）了。如果方法上要再发展可能就需要找一些新的突破口了。所以我认为它基本
上已经达到了目标。而从上面四个报告也可以看出，它客观上也影响了人们对当今科学的
理解。但它不变的又是什么东西呢？是它70年代初建立爱丁堡大学科学元勘小组时的一个
想法，就是对科学进行全方位的研究。“Science Studies”是“对科学家的研究的研究”
，属于二阶的东西。现在确实需要解放思想，多角度研究科学，切打破学科壁垒。
第三个问题是，SSK作为西方文化的产物，它的产生、发展与传播有其自己的社会文化语境
（context），那它对中国有什么启示？为什么它推迟了大约20－30年才被引入中国？这使
我考虑到胡适在20世纪初的时候提出过一个观点，当时社会上流行一种反科学的观点，胡
适有一段非常精彩的话，说中国根本没有资格来玩反科学的游戏，因为在中国举目一看，
在社会上科学连一点影子都难见到；中国人和中国文化最缺乏科学，要学科学，上百年都
学不完，现在如何谈反科学呢？胡适的话在当时是非常有道理的，但在100年之后的现在来
看，语境已经发生变化了，社会形势变了。中国的科学现在在建制上已经比较强大了，至
少有一个庞大的体系，而科学的世界观名义上已经成为了我们的主流文化，至少在政府文
件和媒体中是这么写的。非但如此，现在几乎任何东西前面都要加上“科学的”三个字，
不管与科学有关还是无关，甚至伪科学也偏偏借科学的光。在这种情况下，我觉得SSK对我
们今天是有很大的关系的。它有助于我们认识到科学的本性是什么，甚至有助于我们理解
伪科学。
另外要强调的是SSK主要进行的是案例研究。它虽然有大量的哲学观点，但那些东西是为了
自己的生存做论证的，它真正做的工作是案例研究。案例研究有几个方面的好处，我认为
它会持久存在的。首先它能把事情深化。实际上的科学史中有大量案例，要比我们的科学
史教科书中讲的复杂得多。案例研究是一种经验性的扎扎实实的工作，能深化对事情的认
识。第二个好处是持久。理论可能变化无常，但案例不会有太大的变化，即使把理论去掉
它还有用，当然不可能全去掉，因为观察渗透着理论。第三个好处是综合。就是它能把科
学史的、科学哲学的、科学社会学的、科学文化的研究都集中在一起。研究案例可以放弃
门户之见。我们中国人要借鉴SSK，必须要跟做案例结合在一起。可做的事情也很多，比如
我就多次建议用SSK的方法做做长江三峡项目，南水北调、上海磁浮列车、神舟飞船等项目
。
此外，SSK对我们还有更大的启示，就是它认为科学只是人类生活中的一小部分内容。有的
人一生不学科学，在这个社会中也能活下去，而且挣的钱可能更多。这是从个体角度说的
。从整个国家来说，如果所有中国人都不学科学，那么中国可能就要被灭掉了，因此科学
是竞争中必须要有的一个东西。但是，SSK又使我们在看科学时多了一个外在的、旁观者的
、中立的、客观的视角，以一种平常心来看一种世俗化的科学。
第二点是，科学家所做的工作，并不像我们平时理解的那样，都是真正的科学，都是一些
代表真理的东西，远远不会错。事实是，甚至在科学中没有一件东西达到了逻辑上完全正
确的程度。在这种意义上我们可以把科学的概念扩大一点，宽容一点：凡是声称是科学的
都可以叫它科学。再说得过分一点，可以说“伪科学也是一种科学”。很多伪科学实际上
都是科学家搞的，包括大科学家。非科学家搞的伪科学很容易识别，也没有权威性，也骗
不了许多人，但科学家搞的伪科学不容易分清，因为他既搞科学又搞伪科学。比如得过诺
贝尔物理学奖的约瑟夫孙，他因为研究超导隧道效应而出名，得过诺贝尔奖，但同时他也
在大量搞伪科学，现在他在英国的剑桥大学卡文迪
什实验室领导了一个叫“心物统一”的项目，写了一些乌七八糟的论文，他从来没有说那
不是科学。他既是大科学家，又是大伪科学家。再有一个例子是华莱士，他跟达尔文同时
提出自然选择学说，但同时他非常相信灵学。按照以前的观点这些是不可理解的，一个人
的理性和非理性怎么会结合成这样？实际上，现实中的人就是这样的。我们以前把科学与
伪科学做绝对的划界，这是对科学史的一种错误重构，而SSK则有助于揭示这个东西。
最后我还要谈一下SSK与反科学的关系。科学能不能反？原则上任何东西都可以反，问题是
怎么反，反某某东西意味着什么？在中国直接提反科学不合适，至少不明确。反思科学是
可以的，抛弃科学的反科学要不得。中国社会和中国文化非常注入科学精神。但是也许正
因为如此，一些卫道士十分明显，包括我本人在内。反思科学是必要的，对科学的发展和
人类社会的发展都是必要的，但是在中国，反思科学就容易被戴上反科学的帽子，一旦被
戴上这样的帽子，他就被置于可笑的境地。这是我们文化的一个弱点，也是科学精神缺乏
的一个具体表现。科学凯岂是让我膜拜的？有人讲，敢于嘲笑哲学的才是真哲学，那么我
们也可以讲，敢于批判科学的才是真科学。

讨论：

张曙光（天则经济研究所）：刘华杰博士上面对科学知识社会学做了一个介绍，也介绍了
很多文献，对于我们进一步了解这个领域很有帮助。先请两位评议人评论。
霍桂桓（中国社会科学院）：我在中国社会科学院哲学所哲学与文化研究室工作。我觉得
今天讲的内容非常全，包括资料的引证、观点的评价、总体的背景和理论发展动态，都很
全面。应该说他掌握的资料是非常详细的。我最早研究SSK是1996年在社会学所开始的，当
时国内很少有人做。这个学科名字叫“科学知识社会学”，其实从这一点来看，刚才华杰
讲的有关SSK的经验主义色彩是没有问题的。因为社会学研究90%以上就是经验研究，所以
从这个意义上说经验主义是SSK的题中应有之义。
第二点，刚才华杰讲宏观背景的时候，主要强调了科学在当代的巨大影响力。我想做一点
补充，就是同时由以后现代主义为突出特点的、对宏大叙事的消解，也同样是SSK宏观背景
的不可分割的一部分。当然SSK专家能直接和后现代主义挂钩的，并不是特别明显，但我认
为就西方的现代背景来说，从19世纪末、20世纪初，反唯理性主义就开始兴起并逐渐成气
候了，这肇始于新康德学派对科学方法的大讨论。20世纪初以来西方的所有大思想家几乎
都有反理性主义的倾向。我个人认为，这一宏观背景能够跟刚才华杰所说的SSK的相对主义
直接挂起钩来。其实后现代主义说白了就是两条，第一在生活当中追求平权，第二在理智
上追求平面化，消去深度、消去趋势。它骨子
里就是相对主义。
这接下去讲可能就跟华杰今天的论题稍微远一点了，就是说到底怎么看相对主义、怎么看
绝对主义？我个人认为相对主义也罢、绝对主义也罢，其实都是一个“Symbol”。为什么
SSK提出的东西，有的在英美国家作为法规已经能够确认下来，它在科学家那里还会引起极
其强烈的抵制、反抗、抨击、批判？其实这说穿了很简单，就是科学家把科学本身神圣化
了，或者说它认为科学就是一个Symbol。上帝“死”了以后依靠什么？依靠科学。从这个
意义上说，科学也罢，科学结论也罢，科学研究过程也罢，包括科学家本人的社会地位、
社会身份、社会声誉，给大家、尤其是给平民百姓留下的印象，就是“Symbol”。我认为
这是SSK在社会意识层面上的最大功绩之一，就是它认为这种“Symbol”同样是不存在的。
它把科学知识的建构过程全都呈现出来，对在人们心目当中作为绝对、普遍、有效真理而
存在的科学知识、科学结论究竟是怎么出来的呈现给大家。虽然在不同人、不同著作那里
，这种呈现方式各不相同，但它们本质上都是一样的。
下面又回到我刚才说的话题上来了，就是怎么看相对主义、怎么看绝对主义？我个人认为
相对主义和绝对主义大概能跟研究者的两个点挂上钩。第一个点是，相对主义和绝对主义
跟本人的社会地位感和社会声望感是挂钩的。如果你处在一个很高的社会地位上，比方说
中国社会科学院院长，那你肯定要反对相对主义。我就是权威，我不能容忍相对主义存在
。而如果你只是个小人物，正在拼命往上爬，那我肯定要想方设法证明你这个权威是不存
在的。我认为这符知识社会学的观点。第二个点恐怕要结合以福柯为代表的后现代主义进
行考虑，就是说知识如果从社会、文化的维度上看，是不是确实意味着权力和支配？在我
看来，SSK对科学家建构知识过程的抨击和揭示
，之所以引起这么多科学家激烈的反对，就是跟这一点有关系的。这同样是一个知识社会
学的考察。最后可以再说一句，就是究竟是相对主义还是绝对主义，在学理上没有一个非
常严格的定义，更多的情况下是用来贴标签用的。标签往往就是打屁股、打板子的前奏，
我想尤其是经过文/革的老同志们可能会更有感觉，至于它们真正有多大意义，恐怕还是一
个有待研究的问题。

曾国屏（清华大学）：华杰对SSK的发展做了一个很翔实、也很有启发性的回顾和述评。下
面我跳出SSK再补充几个问题。大家知道，在马克思主义以后，格森（Hessen）写了一篇“
牛顿原理的社会经济根源”，在国际上引起了很大轰动，并推动了贝尔纳、默顿等人出现
。贝尔纳在科学、社会等方面都做了一些研究工作。马凯、默顿等人都受到了他的影响。

（录音效果不清）
这涉及到我们国家学科划分上的一些问题。原来管理学下面有一个科学学二级学科，后来
给撤掉了；另外中国原来还有一个自然辩证法，现在有十多个博士点，比社会学一级学科
的博士点还要多一倍，虽然它只是哲学里面的一个二级学科。在这一点上，首先是格森，
然后是贝尔纳、默顿等，后来逐渐演变出了知识社会学、科学知识社会学等。这是从学问
的路线上讲的。从体制的路线上讲，“Science Studies”作为一个口号是1971年提出来的
，后来出现了对科技与社会进行反思的运动，这之后又出现了“Science and Technology
 Studies”，一家是“STS”，一家是“S&TS”，这两家如何区分？到80年代末，STS基本
上停滞不前了，S&TS战胜了STS。从体制化的层次上看，S&TS在英、美某些大学里都有专门
的系，而这些系的简写又回到了STS，这有点把STS给变相吃掉了的味道。
讲到这里，我觉得华杰提出把“Science Studies”翻译成“科学元勘”，还是非常准确的
，但在大学里面无法叫做“科学元勘系”。我们国家在以前主要是引进了科学哲学，现在
这一主流逐渐被腐蚀，对科学从哲学方面研究逐渐转向社会学、文化学的研究。也就是说
对科学的研究从一个层面变成了若干个层面。有人讲体制化的东西没有意思，是可以乱造
的，我认为这走到了强SSK的纲领上面了。成立一个体制性的东西实际上和社会是有关系的
。比方说科技哲学，在全世界来讲没有单个的“科技哲学系”，只有“科技史和科技哲学
系”。在美国有一个“科技哲学中心”，这反映了社会需要量，但从政策角度、组织角度
、文化角度、历史角度等研究科学的人就可以
呆在那里了，所以成立一个系也不是谁想成立就能成立的，还要看社会需要。今天讲的是
SSK，从SSK我联想到最先贝尔纳从政策的、组织的、文化的等几个角度对科学的研究，中
间科学社会学曾经有一段时间非常引人注目，后来知识社会学逐渐兴起，而现在又回到了
“Science Studies”，甚至又回到了“S&TS”，换句话说，就是由仅仅对科学与哲学之间
关系的研究，发展到对政策、社会、文化等多角度的研究，因此相应的体制化的情况就出
现了。

李晓宁：我5年前跟刘华杰谈了一次，今天是第二次见面。华杰是很聪明的一个人，他关注
的问题也很重要。SSK其实源于欧洲大陆科学和英国科学的这两个路子。英国皇家学会走的
是商业化、实践的路子，而法国科学院走的是体系化、定义化的路子。此外还有其他的模
式。为什么SSK在这个地方发生，而没有在另外的地方发生？提出问题的缘由是什么？世界
是变化的，不是演绎逻辑所能规定的。西方人最基本的思维方式是形式逻辑，他们在破形
式逻辑之困、得形式逻辑之利。可以从这个角度来看相对主义，现在美国强调变化、复杂
性的研究，也是跟SSK一脉相承的。我比较佩服的20世纪的大师，一个是布伦代尔，一个是
马克斯•韦伯。别看他们研究的都是些很细微
的东西，关键是我们认为是“锁定点”的东西对世界往往有放大效应。我认为这也是SSK所
想做的，而不要想给SSK下一个规定性的定义。它只是一种探索，是对“现代经院哲学”的
一种背叛。我就说这么多。

盛洪：感谢刚才刘教授用非常短的时间给我们上了一个速成班。其实经济学与SSK有许多相
通之处。你讲到对理性主义的看法，其实经济学的一个基本传统，就是对所谓的“唯理主
义”的一种警惕、一种谨慎的态度。中国改革开放以后的经济学家基本上也持这种态度，

这是因为中国人非常深刻地吸收了计划经济的教训，计划经济的知识论背景就是唯理主义
。实际上人的理性是有限的，不可能通过人的理智设定一个非常完美的社会。这背后又有
很深的政治含义，就是所谓利益分配问题。刚才有人也谈到了，很多科学家反对SSK的原因
是，你贬低他的地位也就等于贬低他的利益。还有一个政治含义，就是“科学”或“真理
”这样的词有时我都不敢用，因为它们有时会走向政治，被某些政治集团利用，从而带来
暴政。就是说我掌握“科学”、掌握“真理”，你就得听我的，我可以不惜用暴力让你来
听我的。这一点也是非常可怕的。其实经济自由主义一开始从魁奈和亚当•斯密起源
，就是遵循自然秩序哲学。自然秩序哲学就是说人的
理性是有限的，我只能遵从自然秩序，而不能设计社会。后来到了哈耶克等人，这一点就
非常清楚了。反对唯理主义是哈耶克非常坚定不移的观点。从这一点来说，经济学与SSK非
常相通，只是稍微有一点不同，就在于我们警惕的是社会科学领域的一种唯理主义，这种
唯理主义我们确实受够了。但对于自然科学领域的唯理主义我们确实没有太多认识。刘教
授刚才讲到，其实在这一领域仍然有对科学本身价值夸大的唯理主义倾向问题。这加强了
我们原来的看法，就是在社会科学领域之外，仍然要警惕唯理主义。
另外你讲的是科学知识社会学，我认为还应该有一种科学知识经济学的方法。就是说在把
科学看作一种社会活动的同时，进一步关注它是怎么活动的？按照什么规则活动的？按照
制度经济学的看法，科学就是一个制度问题，所谓制度就是说不是一个人在做科学，现代
科学的含义就是一群人、在一定规则和制度下互动，形成了比个别科学活动更大的结果。
我认为这可能是非常重要的。从这一点来讲，经济学是把科学放在了一个大的制度背景下
看待的。当然经济学可能更强调一些东西，比如讲近代经济的发展时更侧重于分工、合作
和竞争。实际上近代经济发展与科学发展也是密不可分的。而近代科学的发展和科学本身
的分工及科学家之间的合作，也是相关的。我原来
有一个说法，科学实际上就是把人的大脑联合起来的一种制度。
另外一点，刚才讲到相对主义和对科学活动的宽容态度，我认为从制度上来讲这种态度恰
恰是有利于科学的。假如对科学定义进行限制，把一部分定义为科学，鼓励发展，把其他
定义为伪科学，严格禁止，这实际上是阻碍科学发展的。这是因为从经济学角度来看，我
们根本没法事先认定哪些活动是真科学、哪些活动是伪科学。这就跟一个产品在市场中有
没有价值是一样的，没有办法做事先认定。可能有一个产品是成功的，有成千上万个产品
是失败的，而失败的产品肯定是成功产品的必然代价。这就跟伪科学是科学的必然代价一
样。
假如你不允许市场中有不成功的产品出现，也不可能有成功的产品。所以恰恰就是这种宽
容，导致了科学的发展。
从这个意义上讲，经济学理解SSK一点不困难。恰恰应该这样，否则科学产生不出来。
最后还有一点，把科学活动限定得非常窄也是有道理的。实际上科学是最大限度设定理性
所能发生正面作用的范围之内。而我们知道人
类精神活动是存在“理性不及”领域的，这也是经济学经常谈到的问题。比如你没法证明
人死以后有没有灵魂。所以存在超越理性的精神活动，而这类精神活动在人类社会中产生
了巨大的作用，它与科学和理性活动共同构成了人类的活动，并形成了今天的社会。所以
从这个意义上讲，为什么西方的科学主义受到了限制，是因为有一块这里没有太强调。实
际上在美国可以看到，教堂比大学要多得多。所以不能简单地讲西方社会只是在科学方面
非常强大，其实他的宗教也是非常强大的。恰恰是这两者之间有一种互补和互相抗衡的关
系。
反过来再看中国，刚才提到了胡适的命题，他说当时举目一望，没有一个科学家，但同时
那个时候我们举目一望，也没有一个教堂，我们的儒家被彻底打倒了。因此中国的情况实
际上非常独特，实际上没有哪个国家像中国这样唯理主义达到了顶峰，张口闭口都是科学
。
而中国科学没有别人发达，同时精神层面的东西也没有。因此SSK在中国的意义，就是使我
们认识到在科学之外，还有很多别的精神活动。

蔡德诚：我跟刘华杰有过文交，面交这是第一次。7、8年前我们《科技导报》登过他的关
于分形理论的文章。我也看过他的一些关于SK的文章，但是没有太深的了解，所以今天的
演讲对我也是一个系统的认识过程。今天听了演讲之后，我想到一个大的世界格局问题，
这个大的世界格局同科学、科学界以及科学界以外的情况非常紧密地联系着的。现在全球
化的趋势出现了，但同时也出现了一个反全球化的运动。而在科学领域里头，也出现了SS
K这样的思潮。我觉得这些都是相关联的。你刚才讲到，SSK倡导的一个核心是主张相对主
义，但又不是绝对的否定科学，不是要推翻科学的结论，而是认为不能把科学推向极致。
全球化的过程实际上是在市场公平竞争的机制
基础上发展起来的，但这个发展的结果是形成了国家、地区、民族之间一种实质性的不平
等格局。而科学本身就是相对的，科学没有绝对真理，它是无止境的探讨，每一个科学结
论和科学成果都可能隐含某种错误，这种错误被后人发现以后就会推动科学的发展。因此
科学本身没有最后的绝对结论和最后的绝对真理。现在所建立的理论架构都是相对的。但
这种相对的发展过程，却形成了现在这样一种比较僵化、刚性的社会结构。科学界以外的
人很难介入进来，甚至科学界内部的人也很难突破这个格局，很难取得新的研究突破。这
个问题跟全球化与反全球化、市场经济最后形成某种垄断，我觉非常相似。这个问题在中
国国内目前也出现了，很多年轻的科学工作者对
权威的观点有不同看法，但得不到机会发表和争论，更谈不上平权的争论了。所以从这个
角度讲，SSK所倡导的相对主义、平权主义，是非常有意义的。一方面，市场的发展、科学
的发展形成了垄断与不可侵犯的权威；另外一方面，随着经济的发展、文化的发展和社会

的发展，社会层面上越来越多的人理解到，自己有怀疑的权力、有平等的权力、有介入的
权力。正是由于这个矛盾，随着人们经济地位的解放、文化程度的提高、思想解放程度的
扩大，他们就要反过来对科学发现本身进行质疑。所以我觉得SSK的兴起非常有意义，它反
映了社会发展到现在，越来越多的人掌握了自己的命运，认识到了自己的主权，并且开始
主张自己的权利。我觉得从全球的角度来看，这是一个非常值得关注的事件。

黎鸣：19世纪尼采说过上帝死了。上帝死了人们就要制造上帝。实际上人类已经制造了两
个上帝，一个是精神领域的上帝，就是科学。
科学的至高无上已经构成了对人类本身的威胁。所以我认为SSK现在的确是应时而出。另外
一个是生活领域、政治领域的上帝，就是美国。为什么要讲社会学？社会学实际上是跟每
个人都有关的一种研究。从马克斯•韦伯的宗教社会学，到曼海姆的知识社会学，到
默顿的科学社会学，一直到现在的科学知识社会学，其实都是对社会学的发展。从社会学
的推进也可以看到，西方人正在寻找一种出路，试图把科学这个上帝拉下来。因为科学的
发展实际上在威胁着人类本身的存在，所以社会学的推进显然有着重大意义。
另外一点，中国人应该怎样看待这个学科？在中国的大学和研究机构，我们应该有自己的
脑袋看待新的事物。现在创造一种新的学科好象都是西方人的权利。SSK这样一门学科引入
中国之所以推迟了好多年，一个说明我们对它不敏感，另外一个也说明了我们有意不让他
到中国来。有些科学家就认为这不符合他的口味，因为它要把科学从上帝的地位上拉下来
。科学本身也是在对错误的不断克服当中发展起来的，它只是人类生活的一部分，而并不
是全部。如果仅仅有科学，人类可能根本无法存在。科学在很大程度上是在人类屠杀自己
的过程中发展的，比如原子能物理、控制论等等，都是在生产武器的过程中前进的。刚才
提到胡适的话，说中国人没资格批评科学，因为
中国人本身还没有科学。其实他这句话在当时是有道理的，但在今天就不适用了。中国人
应该有资格去谈论一切问题。现在摆在我们中国人面前的一个迫切问题，就是中国人应该
有勇气去创造自己的理论，这是21世纪加在每一个中国人面前的一个重大任务。我觉得这
个问题是非常重要的，学科的建立不仅在于引进，更重要的还在于自己创造。

张祥平：刘华杰刚才讲到SSK的背景是科学的作用越来越大，我认为还应该有另外一个背景
，就是科学的边际效用越来越小。也就是说，科学虽然已经显现出了很大的作用，但20世
纪经过爱因斯坦，包括杨振宁他们的发展之后，科学的作用就不如原来那么大了。要检验
一个科学理论，周期拉得越来越长，这样它的边际效用就越来越小了。如果反映到技术上
，就是很多技术的成果已经跨过了它们的最优效用阶段。由于边际效用越来越小，实验周
期越来越长，所以那些理论就开始不断起作用了，各种各样的模型都提出来了。SSK就看到

了这个问题。我认为这里头也涉及到今后的发展方向。我宁可把这个边际效用递减的科学
叫做“简单科学”，简单科学由于作用越来越小，所以它的一整套方法开始受到人们怀疑
了。这套方法就是寻找基本因子、建立模型。这需要通过实验来检验模型对不对，而周期
拉长以后，科学研究本身就会对社会产生负作用。而一个可能的发展方向，是走向一个类
似于后现代的道路，但走这条道路会变成“不能结果的花”。还有一个发展方向，就是从
简单科学走向复杂科学。这条道路是把科学变成“可以结果的花”。SSK已经走到了这个路
子上来了，但它没有认识到这个路子还可以产生更大的果实。这样就反过来谈到中国有没
有科学的问题。胡适说中国没有科学，这是只从
简单科学来看的，中国的复杂科学远远领先于世界。所以我认为这里头一个是方向问题，
一个是怎样从“不结果的花”走向“能结果的花”的问题。

听众1：我认为刚才讲到伪科学也是科学的一种这个思想特别重要。同时关于胡适的提法，
我认为到现在也没有过时。中国的科学目前仍很落后。在这方面我认为刚才提到的案例研
究非常有意义。另外现在讨论起来用的名词太多，应该规范一下。
听众2：我认为之所以出现SSK，一个是科学技术给人类已经造成了很大的危害。没有科学
技术，人类的欲望不会像现在这样膨胀。第二点是自然科学缺乏坚实的逻辑基础。
（录音不清）

李晓宁：我感觉大家还是喜欢用演绎逻辑的看法来评价刘华杰博士讲的SSK，这一点上大家
可能对国外科学哲学的发展历史了解比较少。每个人在运用演绎逻辑时前提不一样，但发
生的事件是可以通约的。所以为什么SSK出现在英国而不是其他国家，这个问题是很重要的
。我们习惯于给一个新建立的学科下一个标准定义，但SSK虽然没有这样一个定义，但它是
在说了很多东西的情况下把自己的边界大致建立起来的。关于为什么SSK引入中国推迟了这
么多年，我们现在学习西方的时候，都喜欢引入一种放之四海而皆准的真理，但这是不可
能的。我们今天才意识到这一点。我认为这样理解SSK可能更好。

听众3：SSK是研究科学家在社会中的角色定位。从经济学的角度看，科学可以看作由政府
资助的一项公共产品，无论科学家怎样进行实验，都要借助于一些在市场中逐渐形成的规
范。正是因为科学家是在市场当中，所以任何人提出来的学说都是经过了市场的过滤，最
后留下来的是一些理性工具。这些理性工具就可以理解为公共产品。从社会学的角度讲，
这些理性工具和巫师、伪科学的东西没有什么区别，他们都是个人选择的结果。不管什么
科学，只要存在需求，就会有人买单。所以我们应该把科学放到市场上去理解。

蔡德诚：刚才黎鸣讲到上帝死了所以人们要把科学当作新的上帝，对这句话我有不同的理
解。实际上现在是有人假科学之名来使人自身成为上帝，这是问题的关键所在。因为科学
本身永远在向前发展，永远不可能成为上帝。真正想成为上帝的是人。

张曙光：他里面有一个地方讲到英国和美国科学知识社会学相互之间有一些不同的看法，
这个原因是什么？是不是有这么一个问题，从社会学来说，美国的社会学和欧洲的社会学
是有很大差异的，这两个不同的传统在这个学科的发展方面起了什么作用？

刘华杰：实际上我说的英美两个学派互相瞧不起，是有一个先后顺序。默顿学派在前，SS
K在后。像美国的皮克林自认为是代表英国，而不代表美国。从思维方式上说，英美是差不
多的。但德国和法国不太一样，在那里观念论或唯心论传统非常强。英美人更加强调经验
论和实用主义。另外需要强调的是，SSK特别强调局部合理。如果是全局合理的东西，就会
有霸权主义倾向了。科学讲放之四海而皆准，就是追求整体上的合理。但SSK认为很多东西
局部合理就可以了。所以它也是反全球化的，反对用一套统一的标准来约束每个国家和地
区，而强调保持世界民族、文化的多样性。从这一角度看，这是一种人文主义思想，这个
思想是高于科学的，不是说高就一定好。所
以SSK超越了就科学谈科学的层次，因而才触怒了科学家。
关于为什么SSK在我们中国引入比较晚，我认为除了科学家、科学哲学家不欢迎之外，还有
一个原因就是我们政府不欢迎。“科教兴国”是我们的一个国策，科学当然也就是一个口
号、旗帜和标签。在中国打着科学名义的事情太多了，即使与科学无关的事情也要以科学
的名义来做。所以你看任何文件在前面都要加“科学的”三个字。最近这种情况也非常明
显，就是一些大的工程项目的上马，都是以科学的名义、以院士的名义论证的，实际上并
不见得是多数院士本人的正常想法，而可能是有些领导为了上这个项目而有选择地找个别
院士、科学家出来说话。科学家也是有利益倾向的。SSK就揭示了“知识的利益载荷”和利
益的“渗透性”问题。这个问题非常重要。现在来看培根的话，科学是一种力量，实际上
这里头有两方面的含义。一种是好的力量，另一种则是“Golem”那种力量，就是它很傻，

谁都可以利用。诺贝尔发明的炸药既可以开山修路，也可以炸飞机、炸平民。
事实上，我们更应当关注现实的科技伦理问题，SSK等学科为我们提供了一些思路。我们应
当把SSK看作一种解放思想、促进中国科学发展与传播的工具，而不是可怕的反科学妖魔。

张曙光：今天讲的科学知识社会学，我觉得对我们今后的研究有一个很重要的启发，就是
科学家之间的互相交流是一件很重要的事情。
其实SSK本身也是一个边缘学科，就是用社会学的方法和视角来看科学家的工作。我觉得这
一点很重要。我们过去的学科分工太严格，知识过于片面，这对于整个科学研究的发展有
很大的局限性。我们天则所之所以经常请经济学之外的学者来做讨论，就是想打破这种界
限。当然个人还要有自己的专长，但分工与合作交流是一起发展的。我们现在很多东西分
的也不够。比如经济学中就有一个很大的毛病，就是大家都愿意研究大问题、讨论大趋势
。另一方面，它又分得很细，知识非常片面。所以我觉得大家互相之间的交流是很重要的
。
感谢刘华杰，也感谢大家的讨论。