伊斯兰恐惧症的迷思
2007-04-07
伊斯兰恐惧症的迷思
作者：克南•马立克 著/吴万伟 译
如果存在对英国穆斯林的强烈憎恶，证据在哪里？对于伊斯兰恐惧症的危言耸听促使产生了穆斯林受害者文化而且让一些社区领导人在压制内部辩论时煽动受伤意识。新的宗教仇恨法律将让事情变得更糟。
十年前没有人听说过伊斯兰恐惧症。现在无论穆斯林领导人还是反对种族主义激进分子，还是政府部长都要说服我们英国正遭到针对伊斯兰的强大憎恶情绪的控制。
但是伊斯兰恐惧症存在吗？这个观点的麻烦是它把对穆斯林的仇恨、歧视和对穆斯林的批评混为一谈。那种“伊斯兰恐惧症”指控常常被用来让批评伊斯兰者住口而不是强调种族主义，甚至被穆斯林自己在争取社区改革时使用。
在现实中，对穆斯林的歧视不像经常声称的那样大。在4频道摄制关于伊斯兰恐惧症的电影时，我发现观念和现实之间的巨大差距。其中一个问题是警察对穆斯林的骚扰。去年夏天，内务部发表的数据显示按照英国反恐法律的要求，亚洲人被拒绝进入和被搜身的比例增加了300%。新闻记者，穆斯林领导人，甚至内务部官员都叫嚷“伊斯兰恐惧症”。英国穆斯林协会的哈里德•索菲（Khalid Sofi ）声称“整个穆斯林社区成为警察的目标。”
“300%的巨大增长”暗示至少警察开始使用铁碗手段。但是仔细分析一下，数据显示只有3000亚洲人在过去的一年里由于反恐法律被拒绝和搜身。当然，这个数据中间可能有一半是穆斯林。换句话说，反恐法律下，在160万穆斯林中有1500人被拒绝和搜身，怎么能说警察把目标针对每个穆斯林呢？在这条法律下，总共有21577来自不同背景的人受到这样的待遇。其中大多数（14429）是白人。但是当我访问英国穆斯林协会秘书长伊库巴•萨克瑞尼（Iqbal Sacranie）时，他坚持说“95-98%的被拒绝和搜身的人是穆斯林。”真正的数据是17%（亚州人）。可是不管我多少次让他看真正的统计资料，他都拒绝改变意见。他的数据好像从天外一下子拔来的。
在对待亚洲人上确实不成比例：他们占全部人口的5%，但是在反恐法律下的这种待遇占14%。但是这是因为针对穆斯林的偏见吗？也许，但是更大的可能性是因为许多反恐行动发生在这些地方：比如希思罗机场（Heathrow airport），这里正好住着很多亚洲人。几乎三分之二的反恐拒绝和搜身发生在伦敦，而亚洲人在伦敦人口的比例是11%。
如果考虑所有的拒绝和搜身，伊斯兰恐惧症的说法就更没有说服力了。在2002-3年所有869164起拒绝和搜身中只有很小的比例发生在反恐法律下。如果警察系统存在广泛的伊斯兰恐惧症的话，亚洲人在总数中的比例肯定要高得多。实际上没有。如果考虑到年龄因素，亚洲人被拒绝和搜身的比例和他们在人口中的比例基本一致。
所有这些数据都在公共领域。但是没有一个有声誉的记者挑战亚洲人遭到歧视的指控。伊斯兰恐惧症的接受程度这么大以致于没有人去检验一下这个说法对不对。
在关于拒绝和搜身的辩论中，存在客观的数据检验伊斯兰恐惧症是否正确真实。然而，对于身体上的攻击，真相就很难判断。种族主义袭击的定义在过去20年里发生了根本的变化。这些日子里，不论是骂人还是残忍的袭击都被包括在数据里。让问题变得更复杂的是，遵循史蒂芬劳伦斯Stephen Lawrence凶杀案的MacPherson审讯，警察有义务接受受害者对于袭击的观点。如果受害者相信是种族主义袭击，警察就得按种族主义袭击处理，导致在报道中很大的主观成分。
如果种族主义袭击的数据很难统计，更难定义的就是伊斯兰恐惧袭击。我们是否把针对穆斯林的每次袭击都看作伊斯兰恐惧造成的呢？一个阿富汗裔出租车司机被打是不是种族主义攻击，是伊斯兰恐惧事件，或只是随机性的暴力呢？这些不确定因素让人们有理由兜售各种各样的伊斯兰恐惧症的说法。伊库巴•萨克瑞尼说穆斯林从来没有面临像今天这样的人身遭到攻击的危险。穆斯林新闻的编辑Ahmed Versi说了相似的话“9-11之后，发生了最大数量的针对穆斯林的袭击。”
我的个人经历和存在的统计数据都挑战这些说法。我在七十和八十年代长大时，种族主义是可怕的和致命的。用刀捅人和放火爆炸在英国有些地区是家常便饭。1978年5月，有超过7000孟加拉人从白教堂（Whitechapel） 到白厅（Whitehall）示威游行抗议制衣工人Altab Ali在布里克径（Brick Lane）附近被杀。那年发生了8起种族主义者凶杀案。此后的十年，至少有49起类似事件。对穆斯林人来说，八十年代末从拉什迪事件到第一次海湾战争是非常艰难的时间。我总是在伦敦东区组织巡逻保护亚裔家庭遭到种族主义者的袭击。
现在英国不一样了，即使对穆斯林来说。当然还有种族主义者的攻击。12月上旬，三名穆斯林少年在曼彻斯特被一群15岁流氓痛打一顿，警察称为“可怕的种族主义袭击”。但是和七八十年代比起来进步确实不小。当时存在的种族主义严重程度我感觉不大。
可以找到的统计数据能够佐证个人观感。9-11之后欧盟非常关心对穆斯林的袭击，并制作了特别的报告。在世界贸易中心遭到袭击后的四个月里，欧盟发现12起针对英国穆斯林的人身攻击。12起是太多了，但不能说是伊斯兰恐惧症的大气候。
甚至推动反伊斯兰恐惧症的穆斯林组织都觉得很难认定袭击穆斯林是经常性的。9-11之后，伊斯兰人权委员会调查了344起袭击穆斯林的事件。大部分是相对轻微的如推搡或吐口水等。
对穆斯林领导人来说，煽动伊斯兰恐惧症的威胁有助于巩固他们的权力基础，不仅在社区内而且在全社会。根据英国犹太人代表会议的报告，英国穆斯林长期以来非常羡慕犹太社区具有的政治权力。建立英国穆斯林委员会的原因之一就是企图仿效犹太人的政治成功。穆斯林领导人在谈论使用伊斯兰恐惧症像犹太领导人从反犹主义恐惧中获益的方式一样。
夸大反穆斯林偏见对主流政客同样有用，尤其是面临伊拉克战争和反恐法律造成的政治重创的工党政府。对伊斯兰恐惧症敏感能够让他们重新赢得道德高地。同时有利于工党政客捞取穆斯林选票。穆斯林或许感到在伊拉克战争上被“出卖了”，贸易大臣迈克•奥布莱恩（Mike O'Brien）最近在穆斯林周刊上撰文指出，但是“工党政府试图发表表现对穆斯林关怀和尊重的议程。”奥布莱恩说“托尼•布莱尔要求穆斯林委员会秘书长伊库巴•萨克瑞尼宣称政府要引入一条新的法律禁止宗教歧视。两星期后，在工党会议上，布莱尔许诺下届工党政府将禁止宗教歧视。这是英国穆斯林社区取得的重大胜利。”
假装穆斯林从来没有遭到如此糟糕的待遇能够支持社区领导人并让政客捞到选票，但是对普通民众不管是穆斯林还是非穆斯林一点好处没有。普通穆斯林越觉得他们遭到不断的袭击，他们越可能变得容易发怒，更内向，更容易走极端。
在制作我自己的文件时，我访问了全国几十个普通穆斯林询问他们对伊斯兰恐惧症的经历。每个人都相信警察骚扰是常见的，虽然没有一个被拒绝或搜身。人人都说人身攻击是普遍的，虽然很少有人被袭击或知道有人被袭击。这里做出来的是受害者文化伊斯兰恐惧症成为穆斯林面临的众多问题的一站式解释。
考虑一下困扰穆斯林社区的社会问题吧。占英国穆斯林三分之二的孟加拉人和巴基斯坦人失业率比白人高两倍；穆斯林男人的平均收入是非穆斯林男人的68%，没有技术的体力劳动者占孟加拉人的65%，占其他少数民族的23%，占英国白人的15%。54%的巴基斯坦和孟加拉人家庭接受收入支持；在2000年，30%的巴基斯坦人学生在中等教育普通证书（GCSEs）得5或5甲，而人口整体上的比例是50%。人们常常把这种状况归咎于伊斯兰恐惧症。按照穆斯林新闻的说法，“媒体关于伊斯兰和穆斯林的报道对穆斯林劳动市场的表现产生巨大的影响。”
然而，失业，贫穷，教育程度低不是英国穆斯林社会的新现象，原因是多方面的。种族主义是其中之一，但是阶级同样起作用。巴基斯坦人和孟加拉人的社会问题和非洲裔加勒比海人更接近而不是和印度裔或华裔接近。印度裔和华裔常常来自中产阶级家庭，而巴基斯坦人和孟加拉人来自工人或农村家庭。
有些人还指出某些穆斯林社区的文化传统。记者Yasmin Alibhai-Brown承认“一般来说，英国成就最低的社区是穆斯林人的，当你问别人为什么会这样时，他们给你的一个理由，唯一的理由是伊斯兰恐惧症。” 她质问“难道强行把14岁的聪明女儿从学校拉出来嫁给一个文盲的父母是伊斯兰恐惧症造成的吗？”
Alibhai-Brown在伊斯兰恐惧症的程度上和我观点不同，相信它是影响穆斯林生活的主要力量。但是，她接着说它也成为“一个方便的标签，一块无花果树叶（遮羞布），伊斯兰恐惧症常常被用来讹诈社会。”
所有这些暗示有必要坦率公开的辩论穆斯林和他们与整个英国社会的关系。然而，坦率公开的辩论的可能性不高。“伊斯兰恐惧症”已经成为描述针对穆斯林的偏见的用词，而且成为规定关于穆斯林哪些可以说哪些不可以说的原则。每年伊斯兰人权委员会the Islamic Human Rights Commission (IHRC)组织一个模拟的为“年度伊斯兰恐惧者”颁奖仪式。去年有两个英国人获得者。一个是英国国家党（the British National Party）的Nick Griffin，另一个是《卫报》专栏作家Polly Toynbee，他对伊斯兰的批评，为世俗主义和妇女权利辩护在IHRC看来是不可接受的。我问伊斯兰人权委员会的Massoud Shadjareh把像Polly Toynbee这样反种族主义自由派人士等同于新法西斯党头子难道不是荒唐的吗？他回答说一点都不。“我们需要沟通和讨论，但仍然是有限度的。”但是当穆斯林领袖无法区分自由派批评和新纳粹袭击时很难理解他们说的沟通和讨论意味着什么。人们很容易IHRC当作偏激团体不屑一顾，但是不是。它是联合国的顾问机构。他们的工作得到种族平等委员会的称赞。更重要的是，他们的主要观点—在多元化社会，言论自由有必要受到限制不能得罪某些宗教或文化团体---越来越多地被接受。
所以政府建议立法禁止挑动宗教仇恨。严厉的有组织的犯罪和警察法案将规定“有意使用明显威胁性的，谩骂的，侮辱性的话语，行为或材料或者由于人家的宗教信仰可能挑起对某个团体的仇恨”为犯罪。这个法律的支持者声称它将推广至穆斯林和其他信仰者，民族团体已经拥有的同等程度的保护。锡克人和犹太人就受到种族关系法案的保护。这项新法律就是要满足被遗漏的穆斯林人的要求。
但是煽动宗教仇恨已经是个违法行为了。1986年公共秩序法在1998年进行修改添加了“加剧宗教仇恨罪”。如果“传播任何作品，标志或任何别的看得见带有威胁，谩骂，侮辱性的表达，别人听到或看到感到被冒犯，被惊吓，被折磨”的行为就是犯罪。这项罪“可能在公开和私下场合出现”。9-11之后不久，英国国家党BNP成员Mark Norwood被控犯罪因为他在自家窗户上贴了海报上面有一幅世界贸易中心在燃烧的图片还有标语“伊斯兰从英国滚出去。”
不管怎么说，种族和宗教还是有根本的区别。你无法选择自己的肤色，但你可以选择自己的信仰。宗教是一套信仰。我可以憎恶别的信仰如保守主义或共产主义。那么为什么不能憎恶某个宗教呢？
这条法律的有些支持者坚持说它仍然允许我们嘲弄和批评宗教。但是实际上，该法如果实施将是一个噩梦。我接触的每个穆斯林领导人都想用这条法律禁止“撒旦诗篇”。穆斯林新闻的编辑Ahmed Versi认为玛格丽特撒切尔应该被处决因为她9-11之后指出“穆斯林长老对恐怖分子的谴责很不够。”
十年前，托利政府Tory government拒绝了一项类似的法律因为阁员们担心它被用来禁止“撒旦诗篇”。今天，内务部官员检察长保证这样的事不会发生。检察长Ken Macdonald 对我说“我们仍然有自由相互辱骂。”这意味着许多穆斯林会不满意。在已经鼓励和夸大了对反穆斯林偏见的恐惧，让穆斯林相信新的法律将满足他们的要求的情况下，官员们很难抑制穆斯林的期望值。现在对法院的看法是任何鼓励公共秩序破坏的材料都被看作激起种族和宗教仇恨。因此新的法律将鼓励不满的群体企图查禁他们认为讨厌的东西从而导致社会动荡。发生在伯明翰锡克戏剧 （Sikh play Behzti）外的情景可能要一再重复了。
虽然，在某种意义上，提议的法律草案的缺陷是不相关的，因为它的真正价值没有实用性，但是用检察长的话说“有象征性”。立法机构不是提供一个对付真正问题的法律依据，却在发表一个道德声明哪些是社会可以接受的哪些不能被接受。法律的目标不是禁止我们，而是让我们自我禁止。
这个做法的讽刺性在于它破坏了生活在多元社会中最有价值的东西。多样性的重要不在于多样性本身，而是因为多样性让我们开阔视野，比较不同的价值观，信仰和生活方式，并在此基础上做出判断。换句话说，它让我们进行政治对话和辩论帮助创造出共同认可的价值和信仰，一个公民的集体语言。但是当今的多元文化主义正在企图用“宽容和尊重”的名义压制这样的对话和辩论，压制在此基础上的判断。
译自：“Islamophobia Myth” Kenan Malik
http://prospectmagazine.co.uk/article_details.php?id=6679
译者简介：吴万伟，武汉科技大学外语学院讲师。
译者地址：430081 武汉市青山区建设一路武汉科技大学外语学院52#
十年前没有人听说过伊斯兰恐惧症。现在无论穆斯林领导人还是反对种族主义激进分子，还是政府部长都要说服我们英国正遭到针对伊斯兰的强大憎恶情绪的控制。
但是伊斯兰恐惧症存在吗？这个观点的麻烦是它把对穆斯林的仇恨、歧视和对穆斯林的批评混为一谈。那种“伊斯兰恐惧症”指控常常被用来让批评伊斯兰者住口而不是强调种族主义，甚至被穆斯林自己在争取社区改革时使用。
在现实中，对穆斯林的歧视不像经常声称的那样大。在4频道摄制关于伊斯兰恐惧症的电影时，我发现观念和现实之间的巨大差距。其中一个问题是警察对穆斯林的骚扰。去年夏天，内务部发表的数据显示按照英国反恐法律的要求，亚洲人被拒绝进入和被搜身的比例增加了300%。新闻记者，穆斯林领导人，甚至内务部官员都叫嚷“伊斯兰恐惧症”。英国穆斯林协会的哈里德•索菲（Khalid Sofi ）声称“整个穆斯林社区成为警察的目标。”
“300%的巨大增长”暗示至少警察开始使用铁碗手段。但是仔细分析一下，数据显示只有3000亚洲人在过去的一年里由于反恐法律被拒绝和搜身。当然，这个数据中间可能有一半是穆斯林。换句话说，反恐法律下，在160万穆斯林中有1500人被拒绝和搜身，怎么能说警察把目标针对每个穆斯林呢？在这条法律下，总共有21577来自不同背景的人受到这样的待遇。其中大多数（14429）是白人。但是当我访问英国穆斯林协会秘书长伊库巴•萨克瑞尼（Iqbal Sacranie）时，他坚持说“95-98%的被拒绝和搜身的人是穆斯林。”真正的数据是17%（亚州人）。可是不管我多少次让他看真正的统计资料，他都拒绝改变意见。他的数据好像从天外一下子拔来的。
在对待亚洲人上确实不成比例：他们占全部人口的5%，但是在反恐法律下的这种待遇占14%。但是这是因为针对穆斯林的偏见吗？也许，但是更大的可能性是因为许多反恐行动发生在这些地方：比如希思罗机场（Heathrow airport），这里正好住着很多亚洲人。几乎三分之二的反恐拒绝和搜身发生在伦敦，而亚洲人在伦敦人口的比例是11%。
如果考虑所有的拒绝和搜身，伊斯兰恐惧症的说法就更没有说服力了。在2002-3年所有869164起拒绝和搜身中只有很小的比例发生在反恐法律下。如果警察系统存在广泛的伊斯兰恐惧症的话，亚洲人在总数中的比例肯定要高得多。实际上没有。如果考虑到年龄因素，亚洲人被拒绝和搜身的比例和他们在人口中的比例基本一致。
所有这些数据都在公共领域。但是没有一个有声誉的记者挑战亚洲人遭到歧视的指控。伊斯兰恐惧症的接受程度这么大以致于没有人去检验一下这个说法对不对。
在关于拒绝和搜身的辩论中，存在客观的数据检验伊斯兰恐惧症是否正确真实。然而，对于身体上的攻击，真相就很难判断。种族主义袭击的定义在过去20年里发生了根本的变化。这些日子里，不论是骂人还是残忍的袭击都被包括在数据里。让问题变得更复杂的是，遵循史蒂芬劳伦斯Stephen Lawrence凶杀案的MacPherson审讯，警察有义务接受受害者对于袭击的观点。如果受害者相信是种族主义袭击，警察就得按种族主义袭击处理，导致在报道中很大的主观成分。
如果种族主义袭击的数据很难统计，更难定义的就是伊斯兰恐惧袭击。我们是否把针对穆斯林的每次袭击都看作伊斯兰恐惧造成的呢？一个阿富汗裔出租车司机被打是不是种族主义攻击，是伊斯兰恐惧事件，或只是随机性的暴力呢？这些不确定因素让人们有理由兜售各种各样的伊斯兰恐惧症的说法。伊库巴•萨克瑞尼说穆斯林从来没有面临像今天这样的人身遭到攻击的危险。穆斯林新闻的编辑Ahmed Versi说了相似的话“9-11之后，发生了最大数量的针对穆斯林的袭击。”
我的个人经历和存在的统计数据都挑战这些说法。我在七十和八十年代长大时，种族主义是可怕的和致命的。用刀捅人和放火爆炸在英国有些地区是家常便饭。1978年5月，有超过7000孟加拉人从白教堂（Whitechapel） 到白厅（Whitehall）示威游行抗议制衣工人Altab Ali在布里克径（Brick Lane）附近被杀。那年发生了8起种族主义者凶杀案。此后的十年，至少有49起类似事件。对穆斯林人来说，八十年代末从拉什迪事件到第一次海湾战争是非常艰难的时间。我总是在伦敦东区组织巡逻保护亚裔家庭遭到种族主义者的袭击。
现在英国不一样了，即使对穆斯林来说。当然还有种族主义者的攻击。12月上旬，三名穆斯林少年在曼彻斯特被一群15岁流氓痛打一顿，警察称为“可怕的种族主义袭击”。但是和七八十年代比起来进步确实不小。当时存在的种族主义严重程度我感觉不大。
可以找到的统计数据能够佐证个人观感。9-11之后欧盟非常关心对穆斯林的袭击，并制作了特别的报告。在世界贸易中心遭到袭击后的四个月里，欧盟发现12起针对英国穆斯林的人身攻击。12起是太多了，但不能说是伊斯兰恐惧症的大气候。
甚至推动反伊斯兰恐惧症的穆斯林组织都觉得很难认定袭击穆斯林是经常性的。9-11之后，伊斯兰人权委员会调查了344起袭击穆斯林的事件。大部分是相对轻微的如推搡或吐口水等。
对穆斯林领导人来说，煽动伊斯兰恐惧症的威胁有助于巩固他们的权力基础，不仅在社区内而且在全社会。根据英国犹太人代表会议的报告，英国穆斯林长期以来非常羡慕犹太社区具有的政治权力。建立英国穆斯林委员会的原因之一就是企图仿效犹太人的政治成功。穆斯林领导人在谈论使用伊斯兰恐惧症像犹太领导人从反犹主义恐惧中获益的方式一样。
夸大反穆斯林偏见对主流政客同样有用，尤其是面临伊拉克战争和反恐法律造成的政治重创的工党政府。对伊斯兰恐惧症敏感能够让他们重新赢得道德高地。同时有利于工党政客捞取穆斯林选票。穆斯林或许感到在伊拉克战争上被“出卖了”，贸易大臣迈克•奥布莱恩（Mike O'Brien）最近在穆斯林周刊上撰文指出，但是“工党政府试图发表表现对穆斯林关怀和尊重的议程。”奥布莱恩说“托尼•布莱尔要求穆斯林委员会秘书长伊库巴•萨克瑞尼宣称政府要引入一条新的法律禁止宗教歧视。两星期后，在工党会议上，布莱尔许诺下届工党政府将禁止宗教歧视。这是英国穆斯林社区取得的重大胜利。”
假装穆斯林从来没有遭到如此糟糕的待遇能够支持社区领导人并让政客捞到选票，但是对普通民众不管是穆斯林还是非穆斯林一点好处没有。普通穆斯林越觉得他们遭到不断的袭击，他们越可能变得容易发怒，更内向，更容易走极端。
在制作我自己的文件时，我访问了全国几十个普通穆斯林询问他们对伊斯兰恐惧症的经历。每个人都相信警察骚扰是常见的，虽然没有一个被拒绝或搜身。人人都说人身攻击是普遍的，虽然很少有人被袭击或知道有人被袭击。这里做出来的是受害者文化伊斯兰恐惧症成为穆斯林面临的众多问题的一站式解释。
考虑一下困扰穆斯林社区的社会问题吧。占英国穆斯林三分之二的孟加拉人和巴基斯坦人失业率比白人高两倍；穆斯林男人的平均收入是非穆斯林男人的68%，没有技术的体力劳动者占孟加拉人的65%，占其他少数民族的23%，占英国白人的15%。54%的巴基斯坦和孟加拉人家庭接受收入支持；在2000年，30%的巴基斯坦人学生在中等教育普通证书（GCSEs）得5或5甲，而人口整体上的比例是50%。人们常常把这种状况归咎于伊斯兰恐惧症。按照穆斯林新闻的说法，“媒体关于伊斯兰和穆斯林的报道对穆斯林劳动市场的表现产生巨大的影响。”
然而，失业，贫穷，教育程度低不是英国穆斯林社会的新现象，原因是多方面的。种族主义是其中之一，但是阶级同样起作用。巴基斯坦人和孟加拉人的社会问题和非洲裔加勒比海人更接近而不是和印度裔或华裔接近。印度裔和华裔常常来自中产阶级家庭，而巴基斯坦人和孟加拉人来自工人或农村家庭。
有些人还指出某些穆斯林社区的文化传统。记者Yasmin Alibhai-Brown承认“一般来说，英国成就最低的社区是穆斯林人的，当你问别人为什么会这样时，他们给你的一个理由，唯一的理由是伊斯兰恐惧症。” 她质问“难道强行把14岁的聪明女儿从学校拉出来嫁给一个文盲的父母是伊斯兰恐惧症造成的吗？”
Alibhai-Brown在伊斯兰恐惧症的程度上和我观点不同，相信它是影响穆斯林生活的主要力量。但是，她接着说它也成为“一个方便的标签，一块无花果树叶（遮羞布），伊斯兰恐惧症常常被用来讹诈社会。”
所有这些暗示有必要坦率公开的辩论穆斯林和他们与整个英国社会的关系。然而，坦率公开的辩论的可能性不高。“伊斯兰恐惧症”已经成为描述针对穆斯林的偏见的用词，而且成为规定关于穆斯林哪些可以说哪些不可以说的原则。每年伊斯兰人权委员会the Islamic Human Rights Commission (IHRC)组织一个模拟的为“年度伊斯兰恐惧者”颁奖仪式。去年有两个英国人获得者。一个是英国国家党（the British National Party）的Nick Griffin，另一个是《卫报》专栏作家Polly Toynbee，他对伊斯兰的批评，为世俗主义和妇女权利辩护在IHRC看来是不可接受的。我问伊斯兰人权委员会的Massoud Shadjareh把像Polly Toynbee这样反种族主义自由派人士等同于新法西斯党头子难道不是荒唐的吗？他回答说一点都不。“我们需要沟通和讨论，但仍然是有限度的。”但是当穆斯林领袖无法区分自由派批评和新纳粹袭击时很难理解他们说的沟通和讨论意味着什么。人们很容易IHRC当作偏激团体不屑一顾，但是不是。它是联合国的顾问机构。他们的工作得到种族平等委员会的称赞。更重要的是，他们的主要观点—在多元化社会，言论自由有必要受到限制不能得罪某些宗教或文化团体---越来越多地被接受。
所以政府建议立法禁止挑动宗教仇恨。严厉的有组织的犯罪和警察法案将规定“有意使用明显威胁性的，谩骂的，侮辱性的话语，行为或材料或者由于人家的宗教信仰可能挑起对某个团体的仇恨”为犯罪。这个法律的支持者声称它将推广至穆斯林和其他信仰者，民族团体已经拥有的同等程度的保护。锡克人和犹太人就受到种族关系法案的保护。这项新法律就是要满足被遗漏的穆斯林人的要求。
但是煽动宗教仇恨已经是个违法行为了。1986年公共秩序法在1998年进行修改添加了“加剧宗教仇恨罪”。如果“传播任何作品，标志或任何别的看得见带有威胁，谩骂，侮辱性的表达，别人听到或看到感到被冒犯，被惊吓，被折磨”的行为就是犯罪。这项罪“可能在公开和私下场合出现”。9-11之后不久，英国国家党BNP成员Mark Norwood被控犯罪因为他在自家窗户上贴了海报上面有一幅世界贸易中心在燃烧的图片还有标语“伊斯兰从英国滚出去。”
不管怎么说，种族和宗教还是有根本的区别。你无法选择自己的肤色，但你可以选择自己的信仰。宗教是一套信仰。我可以憎恶别的信仰如保守主义或共产主义。那么为什么不能憎恶某个宗教呢？
这条法律的有些支持者坚持说它仍然允许我们嘲弄和批评宗教。但是实际上，该法如果实施将是一个噩梦。我接触的每个穆斯林领导人都想用这条法律禁止“撒旦诗篇”。穆斯林新闻的编辑Ahmed Versi认为玛格丽特撒切尔应该被处决因为她9-11之后指出“穆斯林长老对恐怖分子的谴责很不够。”
十年前，托利政府Tory government拒绝了一项类似的法律因为阁员们担心它被用来禁止“撒旦诗篇”。今天，内务部官员检察长保证这样的事不会发生。检察长Ken Macdonald 对我说“我们仍然有自由相互辱骂。”这意味着许多穆斯林会不满意。在已经鼓励和夸大了对反穆斯林偏见的恐惧，让穆斯林相信新的法律将满足他们的要求的情况下，官员们很难抑制穆斯林的期望值。现在对法院的看法是任何鼓励公共秩序破坏的材料都被看作激起种族和宗教仇恨。因此新的法律将鼓励不满的群体企图查禁他们认为讨厌的东西从而导致社会动荡。发生在伯明翰锡克戏剧 （Sikh play Behzti）外的情景可能要一再重复了。
虽然，在某种意义上，提议的法律草案的缺陷是不相关的，因为它的真正价值没有实用性，但是用检察长的话说“有象征性”。立法机构不是提供一个对付真正问题的法律依据，却在发表一个道德声明哪些是社会可以接受的哪些不能被接受。法律的目标不是禁止我们，而是让我们自我禁止。
这个做法的讽刺性在于它破坏了生活在多元社会中最有价值的东西。多样性的重要不在于多样性本身，而是因为多样性让我们开阔视野，比较不同的价值观，信仰和生活方式，并在此基础上做出判断。换句话说，它让我们进行政治对话和辩论帮助创造出共同认可的价值和信仰，一个公民的集体语言。但是当今的多元文化主义正在企图用“宽容和尊重”的名义压制这样的对话和辩论，压制在此基础上的判断。
译自：“Islamophobia Myth” Kenan Malik
http://prospectmagazine.co.uk/article_details.php?id=6679
译者简介：吴万伟，武汉科技大学外语学院讲师。
译者地址：430081 武汉市青山区建设一路武汉科技大学外语学院52#