《空间的生产》选译
2009-10-07
《空间的生产》选译
列弗斐尔
依据版本：The production of space (1974), trans. Nicholson-Smith, Danold, Oxford: Blackwell, 1991.
说明：“《空间的生产》概要”不是对之的翻译，而主要是依据英译本重新的整理与翻译。
1、当前工作计划
1.1 （pp.1-2）
长久以来，“空间”具有严格的几何学意义。欧几里德的空间：各向同性的，无限的；笛卡尔：空间进入绝对的王国——斯宾诺莎、莱布尼茨——康德先验的作为容器（container）的空间。
1.3 (pp.3-7)
现代的探究乃以认识论为之。继承和采用了这一概念：即将空间的地位视作“精神之物”或“精神地点”。（多种）精神空间的概念：这一空间和/那一空间——关于文学空间[Blanchot《文学空间》]、意识形态空间、梦的空间、心理分析的拓扑（形态）等等。
福柯声称“知识”亦是空间（在其中主体占据位置，并在其话语中言说客体）。科学的态度，即“认识论的”思考去获得知识，被假定为与空间领域“结构性地”相联系。这一自明的联系并未被概念化。话语设置空间与主体的对立，从而重新与笛卡尔主义相关。认识论思考与语言学理论相结合，排除了“集体性的”主体。乔姆斯基设置了具有特殊性质的精神空间：有方向的和对称的。他无视于语言学的精神空间与在其中语言成为实践的社会之间的裂口。克里斯蒂娃、德里达、巴特、拉康都助长了一种诡辩：哲学-认识论概念之空间被物化，而精神空间成为包裹住社会与物理的存在。“理论实践”的意识形态性：隔裂于社会实践。这难道不是黑格尔（大写）概念和笛卡尔（大写）主体性之后裔？
1.5 (pp.9-11)
今日，无人会否认资本和资本主义影响了相关于空间的实践。资本具有多样性，许多人遗忘了资本主义还有另一面：领导权/霸权、阶级领导权，特别是相关于空间的。这打开了[批判性]知识（connaissance）的可能性。空间难道只是社会关系的被动的处所（locus），社会关系的结合呈现于身体的环境，或是在社会关系迁移中的过程的积聚？答案是否定的。
1.6 (pp.11-4)
一元理论（unitary theory），在被孤立地理解的“领域/场域”（fields）之间建立一种理论的统一体（unity），就像分子、电磁和引力在物理学中一样。这些我们所关注的领域，首先是，物理-自然，宇宙；其次，精神，包括逻辑和形式的抽象；以及，最后，社会的。我们所关注的是逻辑-认识论的空间，社会实践的空间，被感觉现象所占有的空间，包括诸如方案与计划，象征与乌托邦的想象。
一些层面（level）的区分：住房、住所——人类的“栖息地”（habitat）——涉及建筑；城镇、城市——城市空间——城市研究学科所关注的领域；地区性的空间，区域、国家、大洲或全世界，这些都在规划者和经济学家的职责之内。
1.12 (pp.26-7)
（社会的）空间是（社会的）产物。这一空间是抽象的么？是，但它也是“现实的”。具体的抽象 ，诸如商品和货币是现实的。它是具体的？是，不过不是在一个客体或产品之具体的意义上。它是工具性的、有用的？无疑是，但，就像知识，它超越了工具性。如果空间呈现了社会关系，那它是怎样做到的呢？为什么能做到呢？这些又是什么关系呢？（社会空间之）多重性和多样性与来自碎片和断层的空间之多样性是有区别的。社会空间不再与精神空间（由哲学家及数学家所确定），及物理空间（由实践-感性活动及“自然”的感知所确定）不可区分。
1.14 (pp.30-1)
最初的命题：（社会）空间是（社会）产品，具有一些含义和结果。第一，（物理）自然空间正在消失。当然，并不是说自然空间完全地从场景（scene）中消失了。作为资源和来源，自然总是纠缠着我们，经由记忆的过滤，就像童年和自发性所做的。所有人都想保护和保全自然，没有人想阻挡在恢复本真性的道路上。然而，强力的自然之神话已正在转变为一个虚构、一个否定的乌托邦；自然现在仅仅被看作多种社会系统的生产力构筑其特殊空间的原料而已。
1.15 (pp.31-3)
第二，每一社会——因此每一生产方式（伴随其亚变量）——即所有那些例证出一般概念的社会——生产出自己的空间。古代的城市不可被理解作人与物在空间中的集合，也不能在大量有关空间的文本和论文之基础上被简单地视觉化（visualized）。古代城市有其自己的空间实践：它铸造了自身的——挪用的——空间。
社会空间包括了：（1）社会的再生产（繁殖）的关系，即，在性与成年的团体，具体的家庭组织化之间的生物-物理关系。（2）生产关系，即在等级性的社会功能中的劳动分工及其组织化。
在资本主义，即，“现代”新资本主义中，需要考虑三种互相关联的层面：（1）生物性的再生产（家庭）；（2）劳动力的再生产（工人阶级本身）；及（3）社会的生产关系的再生产-这些关系构成了资本主义，它们增长性地被寻求并被施加。空间的角色/作用在这一三重的事物之秩序中需要在其特殊性中被考察。
社会空间包含了在社会的生产关系和再生产关系之间的、这一双重或三重的互相作用的特殊的再现/表象。
因此空间包括了一种交织在一起的多重性，每一种有其被指派的地位。作为生产关系的再现——包含了权力关系，这些都发生在空间之中：空间将它们包含进建筑的形式、住房，以及艺术作品之中。这些正面的（因此残暴的）关系的表达并没有完全驱逐它们更为隐秘的或秘密的方面；所有权力必然有其帮凶——其警察。
一种概念的三重/三个一组
1、空间实践，包括生产和再生产，以及特殊的场所和每一社会形态的空间设置的特征。空间实践确保了连续性和一定程度的凝聚。就（in terms of）社会空间及特定社会的每一社会成员与那一空间的关系来说，这一凝聚指示了一种有保证的能力的层面，和一种具体的表达的层面。
2、空间的再现，关联于生产关系和这些关系施加的“秩序”，因此关联于知识、记号/符号（sign）、代码，以及“正面的”（facade）关系。
3、再现的空间，呈现了复杂的象征（主义），有时是被编码的，有时则没有，关联于社会生活隐秘或秘密的部分，亦关联于艺术（最终被解释为（define）一种再现空间的代码而不是作为一种空间的代码）。
1.17 (pp.36-46)
第三条含义，[Shields的归纳]Lefebvre的研究对象是空间生产的过程，而非空间自身。（37）兴趣的“对象”从在空间中的事物转向实际的空间生产。在空间之中局部的产品——即，事物——以及关于/涉及空间的话语（discourse on space）只是为这一生产过程提供线索和证据，这一过程包括了指意过程，但不能被还原为指意过程。它不再是一个这样或那样的空间的内容：它是总体性或整体的空间——不仅服从于分析性的细查（一种倾向于滋养从属于分析方案的碎片和横断面无限系列的程序），但也经由及在理论理解中产生。理论复制/再生产生产过程——通过概念的连接，但自然是在这一词语极端的意义上：从内部，不是从外部（描述地），以及整体性地——即，在过去与现在之间持续性地往返。[渐进-逆退法？]生产过程与产品将自身呈现为两个不可分离的部分，而不是相互分离的观念。那些组织如何计划着生产他们的空间？这是一个非常中肯的问题，要将所有“领域”纳入进来考虑。[各学科的专家们——生态学家、历史学家尝试回答这个问题。]
还是让我们回到以前提到过的三个概念：
1、空间实践 一个社会的空间实践藏匿了社会的空间；在一种辩证的互相作用中，它提出及假定了它；它缓慢地生产它，就如它主宰和挪用它。从分析的观点来看，一个社会的空间实践通过译解其空间而被揭示。处在新资本主义之下的空间实践是什么呢？在被感知的空间之中，在日常现实（日常惯例）和城市现实（联系了工作、“私人”生活和休闲的地点的路线和网络）之间，它现身为一种封闭的联合。这一联合是悖论性的，因为它包括了它所连接在一起的极端分离的地点。每一社会成员具体的空间能力和行为只能经验性地被评估。“现代”空间实践可被定义为——就一个极端的但很重要的事例来说——一个房客在政府资助的高层住所工程之中的日常生活。机动车道和空运的政治也不能从这张画面中除去。空间实践一定有某种凝聚性，但这并不意味着它是一致的（在理智地解决或逻辑地认识的意义上）。
2、空间的再现/表象 概念化的空间，科学家、规划者、城市规划专家、技术专家和社会工程师的空间，具有科学倾向的某种类型的艺术家的空间——所有这些人都将被活生生的空间和被感知的空间等同于认识的/构想空间。（对于数字的神神道道的考虑——谈论黄金数字，单元和“经典”，趋向于将这些内容永久化。）这是在任何社会（或生产方式中）支配性的空间。空间的概念趋向于朝向，我会回到某些例外中去，一种词语系统（因此可以理智地被解决）和记号/符号之中。
3、再现的空间 通过形象和象征直接生活着的空间，因此也是“居住者”和“使用者”的空间，也是一些艺术家的空间，或许是那些，诸如一些作家和哲学家的空间，他们描绘并渴望只是描绘/记述。这是被支配的空间——因此是被动地被经验的——这一空间乃是想象想要改变和挪用的。它覆盖了物理空间，象征性地使用其对象。再现的空间，虽然也有某些例外，趋向于朝向或多或少的非-语词系统和记号的一致的系统。
此刻我需指出被感知的、认识的/被构想的、和活生生的三重之间存在的辩证联系。……被感知的-认识的/被构想的-活生生的三重（用空间性的术语来说就是：空间实践、空间的再现，再现的空间），如果将其作为一种抽象的模式，它会丧失所有的力量。如果它不能被把握为具体（与“直接”区别开来） ，那么它的意义会严重地被限制，只是成为一种意识形态中介中的一种而已。
从意大利文艺复兴到十九世纪，空间的再现开始支配再现的空间[宗教之起源的空间被还原为象征的形象，地狱和天堂的图象，天使和魔鬼等]。Tuscan的画家、建筑师和理论家发展了一种空间的再现/表象-透视法——在一种社会实践的基础上[社会实践乃是在城乡之间的关系中的历史变迁结果]。消失的线、消失点以及“在无限中”平行线的相遭遇都是这一表象的决定因素，它同时是理智的/思想的又是视觉的，提升为在一种“视觉化逻辑”中的凝视的至上性。这一表象现已被建筑和城市规划实践供奉起来，作为线性视角的代码。
空间的再现/表象充满了一种知识（savoir）——即一种理解（connaissance）与意识形态的混合物。空间的再现的确是抽象的，但他们也在社会和政治实践中起着作用：在再现了的空间中对象和人们之间建立了的关系，这一关系服从于一种迟早要粉碎之的逻辑。再现的空间，另一方面，不需要服从一致性或凝聚性的规则。人种学者、人类学家和心理分析家是再现的空间的学生，不管他们有无意识到。但是他们几乎总是忘记将其放置在与之共存、和谐或交织的空间的再现之旁，也经常忽视社会实践。相比照，这些专家却没有困难去分辨这些使他们感兴趣的再现的空间的摸样（aspect）：童年的记忆、梦、或子宫/原初的形象以及象征（洞穴、过道、迷宫）。再现的空间是有生命的（alive）：它诉说着。它有着情感的内核或中心：自我、床、居住、房屋；或：广场、教堂、墓地。它包含了激情的处所/地点，或是活生生的情境及行动的处所/地点，并直接指示出了时间。
如果这些区分被普遍地应用，我们就能全新地审视历史。我们不仅需要研究空间的历史，还需研究再现/表象的历史，及其关系——互相之间、与实践的、与意识形态的。历史不仅需要理解这些空间的起源，特别还要理解它们的交织、变形、置换，互相作用，以及它们与特殊社会的空间实践的联系，或者是与生产方式的联系。
空间的再现具有一种实践的影响，它们介入并修正空间的构造/纹理（texture）——这一构造经由有效的知识和意识形态所通告。空间的再现在空间的生产之中必然具有一种根本的作用及具体的影响。它们介入之发生通过建构/结构——换句话说，经由建筑，不是被理解为特殊的结构之住所、宫殿或纪念性建筑，而是作为一种嵌入在空间性的域境（context）和构造之中的方案，这一域境和构造“要求”再现——这不会消失在象征的或想象的领域之中。
相比之下，仅有的再现的空间的产物却是象征的作品（work）。它们常常是奇怪的/独特的（unique）；有时它们嵌入“审美”的倾向中，唤起了一系列的表现，并侵入了想象之中，然后就泄了气/失去势头。
当然，这一区分显然不是超验的，它不能被合法地被普遍化。[考虑到东方，特别是中国]
至于西方，这一区分是极有意义的。（43）秘鲁安第斯人的社会——空间的再现被证实依照他们庙宇和宫殿的规划，而他们的再现的空间则出现在艺术作品，书写系统，寓言等等之中。在一个特殊的时代，这两方面之间的关系是什么呢？
如果建筑师（以及城市规划者）的确有一种空间的再现，它源自何处呢？当成为“可用的”时候，它服务于谁的利益呢？至于是否“居住者”拥有一种再现的空间，如果我们抵达了一种肯定的答案，我们需要驱散一种误解（并不是说这一误解会在社会和政治实践中消失）。
意识形态与空间：我们所谓的意识形态经由介入到社会空间及其生产之中，来达至其一致性，并在那里雇佣（take on）了身体。意识形态本身乃是首先存在于一种关于社会空间的话语中。意识形态和逻辑甚至会成为不可分辨的——至少在一种对于一致和凝聚的顽固要求之程度上，它设法抹除对抗性的力量——不管自上的（信息和知识[savoir]）或是自下的（日常生活）。
空间的再现经常将意识形态和知识结合在一种（社会-空间）实践之中。古典的透视法是这一情况的完美例证。意识形态和知识几乎无法区分的领域被包容在更为宽广的再现/表象的概念之下，这一概念取代了意识形态的概念，并成为一种有用的（可用的）分析空间的工具，以及那些产生出那些空间的社会，并在其中确认它们的工具。
[e.g. 在中世纪，空间实践不仅包括接近于农村共同体/公社、修道院和城堡的当地道路网络，也包括在城镇和伟大的朝圣者和十字军战士道路之间的主干道。至于空间的再现，这些是从亚里士多德和托勒密那里借用过来的，并被基督教所修改：大地，秘密的/地下的“世界”，发光的宇宙，正义（just）和天师的天堂，居住着圣父、圣子和圣灵。在有限的空间之中的固定的领域，被大地的表面径直地二分；在这一表面之下，是地狱之火；其上，在这一领域的上半边，是苍穹——承载着固定的星星和盘绕着行星的圆屋顶——一个被神圣的信息和信使穿过的空间，充满着发光的三位一体的荣耀。这便是在托马斯•阿奎那和在《神圣剧》中建立的概念。再现的空间，对它们那部分来说，确定了邻近的焦距：村庄的教堂，坟墓，大厅和田野，或是广场和钟楼。这些空间是阐释（释意）的，有时是非常成功的宇宙之表象的阐释。去Santiago de Compostela的道路在大地的表面上，与引导巨蟹座至魔羯座（在天堂的拱顶之上）之路是相等/对等的，一条被称为乳白色的道路——神圣精液的痕迹，那里在灵魂跟从其下降轨迹和堕落于大地之前的诞生之地；它们最好被看作救赎之路——即将他们带至Compostela（星之野）的朝圣之路。]
有理由假定空间实践、空间的再现和再现的空间在空间的生产中以不同的方式起着作用——依照它们的质与属性，依照社会和生产方式，依照历史时期。这些环节（活生生的、被感知的和认识的/被构想的）及其交织是在意识之中么？是——但同时它们又是被忽视和误解的。它们能够被描述为“无意识的”么？也是，因为它们普遍地未被认知，而分析能够——即使并非没有困难——将它们从模糊性中解救出来。
1.18 (pp.46-53)
第四条含义——[Shields的归纳：清理空间与生产方式的关系，要求新的历史分期。]
空间的历史，作为“现实”的空间生产的历史，及其形式和再现/表象的历史，不可与“历史的”事件之因果链相混同，或者是与技术或非技术的结果，风俗与律法，观念与意识形态，及社会-经济结构或体制（上层建筑/超级结构）相混同。但是我们要说，生产力（自然、劳动和劳动的组织化；技术和知识），及生产关系，在空间的生产中起着作用。
每一生产方式都有其特殊的空间，从一种到另一种的变换必然存在一种新的空间的生产。[以文艺复兴的城镇为例]相应于空间实践，无疑也相应于空间的再现，而不是依然渗透着魔法和宗教的再现的空间。建立代码：“人们”——居住者、建造者和政治家——不再从城市信息到代码，而是从代码到信息——为了解码现实，解码城镇和乡村，为了生产一种适合于代码的话语和现实。注意这一类代码是上层建筑，而不是城镇自身的真实，其空间，或在那一空间之中的城乡关系。代码有助于固定城镇的字母表和语言，其至上的符号，他们的范例以及他们的结构关系。更具体的说，正面（facade）一致于创造视角/透视法；出口和入口，门和窗都臣服于正面（facade）——以及透视法，街道与广场都以和谐于公共建筑及政治领袖和体制的宫殿来被安排。很清楚，空间代码不是简单地阅读和解释空间的方法，而是一种生活在那一空间之中的方式，理解那一空间，并生产那一空间的方式。它将语词符号/记号（词语和句子，及由一指意过程来进行的意义投资）和非-语词记号（音乐、声响、召唤，建筑结构）集中到了一起。[注意，Baudrillard“hyperreality”——先有地图后有地点]
空间的历史，不能仅仅限于由形成、建立、衰弱和解体这些特殊时刻所组成的某个特定代码的研究之中。它必须处理全局的/整体的方面——作为一般性的包括了特殊历史和体制的具体的社会之生产方式。更进一步，空间的历史应被指望去时段化生产过程的发展——在一种并不精确地相应于已被接受了的分期的方式之上。
[从绝对空间——历史的空间——抽象空间（辩证地包含了矛盾空间）]
绝对空间由位于某些地点的自然的碎片所组成，这些地点被抽取了内在的质/属性（洞穴、山顶、河流），但是这些地点的真正的神圣化（consecration）结束了——剥夺了它们的自然属性和独特性。自然空间很快就被政治力量所开垦。那些生产空间的人（农民和工匠）并不是同样能够管理空间的人，好比将其用于组织社会生产及再生产；是神甫、战士，文官和王子占有了其他人生产的空间，他们挪用了空间并成为其完全的合法拥有者。
绝对空间，以宗教和政治为特征，是一种血缘、土地和语言的联结，但是从中也发展出一种被相对化和历史的空间。但是绝对空间并没有消失在这一过程之中；它在历史空间的根基中存活了下来，它也是再现的空间（宗教、魔法和政治象征）的基础。历史的力量永久地粉碎了自然性，并使之毁灭在已建立的/确定的积累的空间之中（所有财富和资源的积累：知识、技术、金钱、珍贵的对象、艺术和象征作品）。抽象的空间取代了历史的空间。抽象的空间客观地运作着，它擦除区分，那些自然和（历史）时间，那些导源于身体的东西（年龄、性和种族性）。差异，被强迫进入一种自身是抽象的艺术的象征模式。抽象空间一个显著的矛盾是，虽然它否认感觉与性，它的仅有的指涉的直接点是生殖性：家庭单位、居住的类型（公寓、平房、小屋等），父性和母性，以及丰产和满足是同一的假定。社会关系的再生产于是天然地与生物再生产合在一起。在空间实践中，社会关系的再生产是支配性的。空间的再现，从属于知识与权力，只给再现的空间留下了很小的余地，后者限于作品、图象和记忆，它们的内容，不过是感官的、感觉的或着性的，总是被替换而无法达到象征的力量。只有通过反抗/反叛，他们（年轻人）才有对于恢复差异世界的预期——自然的、感官的/性的，性和快感的。抽象空间亦是工具的空间。或许可以说，作为整体的社会空间的位置，已经被由一种幻觉性的特殊地位所支持的空间一部分所篡夺了——即，关涉书写与形象，被书写的文本所支撑的部分（新闻、文学），以及被媒体所宣扬的那部分，简言之，与“活生生的”经验面对面的，挥舞着简约性的可怕力量的抽象。
从一个更少悲观的观点来说，抽象空间总是包含着特殊的矛盾。尽管，因为其否定性，抽象空间自身携带着一种新类型的空间的种子。我称之为新空间，“差异的空间”，因为，抽象空间趋向同质性，朝向排除所有存在着的差异和特殊性，除非它强调差异，一种新空间是无法被产生（被生产的）。它也会保存抽象空间所破坏的统一性——社会空间的功能、元素和环节/契机。
1.19 (pp.53-9)
任何“社会存在”渴望或声称去成为“现实的”，但却没有能够生产自己的空间，会成为一种奇怪/陌生的实体，一种抽象的奇怪的种类，不能从意识形态或“文化”领域从逃脱出来。它会堕落到民间传说/民俗的水平，迟早会消失掉。这暗示了区分意识形态和实践，以及意识形态和知识一种可能的标准（或者说，区分活生生的，及被感知的和认识的构想的，辨认它们之间的相互联系，它们的对立以及倾向，它们所揭示的以及它们所隐藏的。）
中世纪的空间——是西欧资本积累的出发点。资本主义和新资本主义已经生产了抽象空间，其中包括了“商品的世界”，它的逻辑，它的全局性战略，以及货币的力量和政治国家的权力。这一空间建立在巨大的银行网络、商业中心和主要的生产性实体之上，也建立在机动车道、机场和信息的网格之上。
社会主义生产出自己的空间了么？一种没有生产新空间的革命并没有实现全部的潜能；它仅仅改变了意识形态上层建筑、体制或政治机器，它没有改变生活自身，它失败了。一种社会的转型，如果具有真正的革命性，必须表现出一种影响日常生活、语言和空间的创造性的能力。简言之，当我们将空间的准绳时，——或，更精确地说，空间实践的准绳，应用于一种“社会主义的”生产方式的社会时，我们能够发现什么呢？一方面，是空间的整体受到“社会主义”生产关系的影响，另一方面，资本主义的生产方式所产生的世界市场，沉重地压在整个星球上，在全世界的范围内施加其劳动分工，并支配空间的特殊构造，在空间之中的生产力的构造、以及财富资源和经济波动的构造，这两者之间的关系是什么呢？
[朝向“社会主义”两种可能的方式]第一，采取加速发展，不论代价，不管是否为了竞争、声望或者权力的理由。依照这一脚本，国家社会主义打算实行资本主义发展策略，完全依赖巨大的——层面的建设的可保证的力量，及大城市，后者立即建立了生活的中心和伟大的政治权力中心。这一方法的必然结果，即，发展不平衡的集聚，放弃整体的区域，以及人口中的大部分。第二，建立在小的和中型的商业，及一种适宜的城镇尺寸上。它寻求将整个地域，以及全部人口包括进来，在一种不能分离于发展的增长的过程之中。社会必要的城市化不会以整体的地区为代价，它也不会使得不平衡增长或发展愈演愈烈；它能够成功地超越城乡之间的对立，而不是使之变成无差异的聚集。[这一对于不平衡发展的反思具有启示性]
今天，阶级斗争已经容纳进空间之中了。的确，是，仅仅是斗争将防止抽象空间掌握整个地球，并包裹住差异。在拉丁美洲，城市游击行动和“大众”在城市区域的“干涉”已经拓展了这一[斗争]运动。
抽象空间更为复杂地运作着：一种战术性的契约，非-侵犯的协定，一种非暴力的契约，施加交互性，以及一种使用的集体性。
事实依旧保留了下来，共同的或共享的空间，占有或消费之，它们并不会完全地私有化。空间的舆论，作为文明化的一部分，针对那些被认为是普通的/粗俗的实行禁止，并冒犯孩子、女性、老人或一般的公众。
在一种支配性的生产方式（一种差异内在于其中）基础之上的空间生产：将地中海周边转变为以休闲为导向的空间-适合工业化了的欧洲。还是用早已介绍过的术语，在新资本主义的空间实践（包括空运），空间的再现更为容易地操纵再现的空间（太阳、大海、挥霍、花费）。
1.20 (pp.59-65)
“改变生活！”“改变社会！”这些律令失去一种合适的/挪用的空间的生产则是毫无意义的。[苏维埃的构成主义者（constructivist）1920-30年代的教训]新的社会关系要求一种新的空间。改变生活的律令源自诗人和哲学家，在一种否定的乌托邦的语境之中。而现在进入了公共的（即政治的）领域。只要工作空间、休闲空间和生活空间之间的联系仅仅是由政治权力的中介所提供——经由它们的控制机制——那“改变生活”的方案仍旧只是一种政治的战斗口号而已。
一方面，理论感到了否定乌托邦的深渊，一种只是在词与观念的层面（意识形态层面）运作的批判理论的空虚无力。另一方面，肯定的技术乌托邦，一定要注意自动化技术、电子技术、信息科学应用于空间，及存在着的社会关系。
是在谈论一种政治的方案吗？是也不是。它呈现了一种空间的政治，同时也超越了政治，因为它预示了一种作为所有一般的政治的对于所有空间政治的批判性分析。所有空间政治的批判性分析朝向一种差异的空间，朝向一种有着差异生活的空间，和一种差异的生产方式，这一方案跨过了科学与乌托邦，现实与理想，认识的和活生生之间的裂口。
那些假定欢快地霸占了社会空间以及物理空间，将它们还原为一种认识论（精神的）空间——话语的空间，笛卡尔我思的空间。实践的“我”很容易被遗忘，这是个体和社会不可分离的我，在一种它既认出又迷失自身的空间之中。身体的契机/环节应该被解作一种实践-感性的总体性。[cf. 马克思“手稿”：关于“实践”]
在非-语词的指意系列之中，必须包括音乐、绘画、雕塑、建筑，和剧院——它在文本和台词之外包括了姿态、面具、服装、舞台，一种miseen-scene——简言之，一种空间。非-语词系列由一种空间性被赋予特征，这是不可还原成一种精神领域的。贬低、忽视或削减空间，导致对于文本、书写的内容以及书写系统评价过高，以及对于可读的和可视评价过高。这是一种理智的垄断性之安排。
关于空间的战略性假设既不排除所谓“不发达国家”也不排除工业化的国家和它们的劳动阶级，相反，其基本原则和目标是连接起未有关联的部分。
[空间代码的重建：重新掌握失去联系元素的整体（统一体）。]将由存在着的空间实践及意识形态支撑所孤立/起来的层面和项：“微观”或建筑层面和“宏观”层面-被认为是城市规划和政治家的领域；日常生活领域和城市领域；内部和外部；工作和非-工作（节日）；持续的和暂时的等等。代码自身不能被错认为是实践。
第三条含义，[Shields的归纳]Lefebvre的研究对象是空间生产的过程，而非空间自身。（37）兴趣的“对象”从在空间中的事物转向实际的空间生产。在空间之中局部的产品——即，事物——以及关于/涉及空间的话语（discourse on space）只是为这一生产过程提供线索和证据，这一过程包括了指意过程，但不能被还原为指意过程。它不再是一个这样或那样的空间的内容：它是总体性或整体的空间——不仅服从于分析性的细查（一种倾向于滋养从属于分析方案的碎片和横断面无限系列的程序），但也经由及在理论理解中产生。理论复制/再生产生产过程——通过概念的连接，但自然是在这一词语极端的意义上：从内部，不是从外部（描述地），以及整体性地——即，在过去与现在之间持续性地往返。[渐进-逆退法？]生产过程与产品将自身呈现为两个不可分离的部分，而不是相互分离的观念。那些组织如何计划着生产他们的空间？这是一个非常中肯的问题，要将所有“领域”纳入进来考虑。[各学科的专家们——生态学家、历史学家尝试回答这个问题。]
还是让我们回到以前提到过的三个概念：
1、空间实践 一个社会的空间实践藏匿了社会的空间；在一种辩证的互相作用中，它提出及假定了它；它缓慢地生产它，就如它主宰和挪用它。从分析的观点来看，一个社会的空间实践通过译解其空间而被揭示。处在新资本主义之下的空间实践是什么呢？在被感知的空间之中，在日常现实（日常惯例）和城市现实（联系了工作、“私人”生活和休闲的地点的路线和网络）之间，它现身为一种封闭的联合。这一联合是悖论性的，因为它包括了它所连接在一起的极端分离的地点。每一社会成员具体的空间能力和行为只能经验性地被评估。“现代”空间实践可被定义为——就一个极端的但很重要的事例来说——一个房客在政府资助的高层住所工程之中的日常生活。机动车道和空运的政治也不能从这张画面中除去。空间实践一定有某种凝聚性，但这并不意味着它是一致的（在理智地解决或逻辑地认识的意义上）。
2、空间的再现/表象 概念化的空间，科学家、规划者、城市规划专家、技术专家和社会工程师的空间，具有科学倾向的某种类型的艺术家的空间——所有这些人都将被活生生的空间和被感知的空间等同于认识的/构想空间。（对于数字的神神道道的考虑——谈论黄金数字，单元和“经典”，趋向于将这些内容永久化。）这是在任何社会（或生产方式中）支配性的空间。空间的概念趋向于朝向，我会回到某些例外中去，一种词语系统（因此可以理智地被解决）和记号/符号之中。
3、再现的空间 通过形象和象征直接生活着的空间，因此也是“居住者”和“使用者”的空间，也是一些艺术家的空间，或许是那些，诸如一些作家和哲学家的空间，他们描绘并渴望只是描绘/记述。这是被支配的空间——因此是被动地被经验的——这一空间乃是想象想要改变和挪用的。它覆盖了物理空间，象征性地使用其对象。再现的空间，虽然也有某些例外，趋向于朝向或多或少的非-语词系统和记号的一致的系统。
此刻我需指出被感知的、认识的/被构想的、和活生生的三重之间存在的辩证联系。……被感知的-认识的/被构想的-活生生的三重（用空间性的术语来说就是：空间实践、空间的再现，再现的空间），如果将其作为一种抽象的模式，它会丧失所有的力量。如果它不能被把握为具体（与“直接”区别开来） ，那么它的意义会严重地被限制，只是成为一种意识形态中介中的一种而已。
从意大利文艺复兴到十九世纪，空间的再现开始支配再现的空间[宗教之起源的空间被还原为象征的形象，地狱和天堂的图象，天使和魔鬼等]。Tuscan的画家、建筑师和理论家发展了一种空间的再现/表象-透视法——在一种社会实践的基础上[社会实践乃是在城乡之间的关系中的历史变迁结果]。消失的线、消失点以及“在无限中”平行线的相遭遇都是这一表象的决定因素，它同时是理智的/思想的又是视觉的，提升为在一种“视觉化逻辑”中的凝视的至上性。这一表象现已被建筑和城市规划实践供奉起来，作为线性视角的代码。
空间的再现/表象充满了一种知识（savoir）——即一种理解（connaissance）与意识形态的混合物。空间的再现的确是抽象的，但他们也在社会和政治实践中起着作用：在再现了的空间中对象和人们之间建立了的关系，这一关系服从于一种迟早要粉碎之的逻辑。再现的空间，另一方面，不需要服从一致性或凝聚性的规则。人种学者、人类学家和心理分析家是再现的空间的学生，不管他们有无意识到。但是他们几乎总是忘记将其放置在与之共存、和谐或交织的空间的再现之旁，也经常忽视社会实践。相比照，这些专家却没有困难去分辨这些使他们感兴趣的再现的空间的摸样（aspect）：童年的记忆、梦、或子宫/原初的形象以及象征（洞穴、过道、迷宫）。再现的空间是有生命的（alive）：它诉说着。它有着情感的内核或中心：自我、床、居住、房屋；或：广场、教堂、墓地。它包含了激情的处所/地点，或是活生生的情境及行动的处所/地点，并直接指示出了时间。
如果这些区分被普遍地应用，我们就能全新地审视历史。我们不仅需要研究空间的历史，还需研究再现/表象的历史，及其关系——互相之间、与实践的、与意识形态的。历史不仅需要理解这些空间的起源，特别还要理解它们的交织、变形、置换，互相作用，以及它们与特殊社会的空间实践的联系，或者是与生产方式的联系。
空间的再现具有一种实践的影响，它们介入并修正空间的构造/纹理（texture）——这一构造经由有效的知识和意识形态所通告。空间的再现在空间的生产之中必然具有一种根本的作用及具体的影响。它们介入之发生通过建构/结构——换句话说，经由建筑，不是被理解为特殊的结构之住所、宫殿或纪念性建筑，而是作为一种嵌入在空间性的域境（context）和构造之中的方案，这一域境和构造“要求”再现——这不会消失在象征的或想象的领域之中。
相比之下，仅有的再现的空间的产物却是象征的作品（work）。它们常常是奇怪的/独特的（unique）；有时它们嵌入“审美”的倾向中，唤起了一系列的表现，并侵入了想象之中，然后就泄了气/失去势头。
当然，这一区分显然不是超验的，它不能被合法地被普遍化。[考虑到东方，特别是中国]
至于西方，这一区分是极有意义的。（43）秘鲁安第斯人的社会——空间的再现被证实依照他们庙宇和宫殿的规划，而他们的再现的空间则出现在艺术作品，书写系统，寓言等等之中。在一个特殊的时代，这两方面之间的关系是什么呢？
如果建筑师（以及城市规划者）的确有一种空间的再现，它源自何处呢？当成为“可用的”时候，它服务于谁的利益呢？至于是否“居住者”拥有一种再现的空间，如果我们抵达了一种肯定的答案，我们需要驱散一种误解（并不是说这一误解会在社会和政治实践中消失）。
意识形态与空间：我们所谓的意识形态经由介入到社会空间及其生产之中，来达至其一致性，并在那里雇佣（take on）了身体。意识形态本身乃是首先存在于一种关于社会空间的话语中。意识形态和逻辑甚至会成为不可分辨的——至少在一种对于一致和凝聚的顽固要求之程度上，它设法抹除对抗性的力量——不管自上的（信息和知识[savoir]）或是自下的（日常生活）。
空间的再现经常将意识形态和知识结合在一种（社会-空间）实践之中。古典的透视法是这一情况的完美例证。意识形态和知识几乎无法区分的领域被包容在更为宽广的再现/表象的概念之下，这一概念取代了意识形态的概念，并成为一种有用的（可用的）分析空间的工具，以及那些产生出那些空间的社会，并在其中确认它们的工具。
[e.g. 在中世纪，空间实践不仅包括接近于农村共同体/公社、修道院和城堡的当地道路网络，也包括在城镇和伟大的朝圣者和十字军战士道路之间的主干道。至于空间的再现，这些是从亚里士多德和托勒密那里借用过来的，并被基督教所修改：大地，秘密的/地下的“世界”，发光的宇宙，正义（just）和天师的天堂，居住着圣父、圣子和圣灵。在有限的空间之中的固定的领域，被大地的表面径直地二分；在这一表面之下，是地狱之火；其上，在这一领域的上半边，是苍穹——承载着固定的星星和盘绕着行星的圆屋顶——一个被神圣的信息和信使穿过的空间，充满着发光的三位一体的荣耀。这便是在托马斯•阿奎那和在《神圣剧》中建立的概念。再现的空间，对它们那部分来说，确定了邻近的焦距：村庄的教堂，坟墓，大厅和田野，或是广场和钟楼。这些空间是阐释（释意）的，有时是非常成功的宇宙之表象的阐释。去Santiago de Compostela的道路在大地的表面上，与引导巨蟹座至魔羯座（在天堂的拱顶之上）之路是相等/对等的，一条被称为乳白色的道路——神圣精液的痕迹，那里在灵魂跟从其下降轨迹和堕落于大地之前的诞生之地；它们最好被看作救赎之路——即将他们带至Compostela（星之野）的朝圣之路。]
有理由假定空间实践、空间的再现和再现的空间在空间的生产中以不同的方式起着作用——依照它们的质与属性，依照社会和生产方式，依照历史时期。这些环节（活生生的、被感知的和认识的/被构想的）及其交织是在意识之中么？是——但同时它们又是被忽视和误解的。它们能够被描述为“无意识的”么？也是，因为它们普遍地未被认知，而分析能够——即使并非没有困难——将它们从模糊性中解救出来。
1.18 (pp.46-53)
第四条含义——[Shields的归纳：清理空间与生产方式的关系，要求新的历史分期。]
空间的历史，作为“现实”的空间生产的历史，及其形式和再现/表象的历史，不可与“历史的”事件之因果链相混同，或者是与技术或非技术的结果，风俗与律法，观念与意识形态，及社会-经济结构或体制（上层建筑/超级结构）相混同。但是我们要说，生产力（自然、劳动和劳动的组织化；技术和知识），及生产关系，在空间的生产中起着作用。
每一生产方式都有其特殊的空间，从一种到另一种的变换必然存在一种新的空间的生产。[以文艺复兴的城镇为例]相应于空间实践，无疑也相应于空间的再现，而不是依然渗透着魔法和宗教的再现的空间。建立代码：“人们”——居住者、建造者和政治家——不再从城市信息到代码，而是从代码到信息——为了解码现实，解码城镇和乡村，为了生产一种适合于代码的话语和现实。注意这一类代码是上层建筑，而不是城镇自身的真实，其空间，或在那一空间之中的城乡关系。代码有助于固定城镇的字母表和语言，其至上的符号，他们的范例以及他们的结构关系。更具体的说，正面（facade）一致于创造视角/透视法；出口和入口，门和窗都臣服于正面（facade）——以及透视法，街道与广场都以和谐于公共建筑及政治领袖和体制的宫殿来被安排。很清楚，空间代码不是简单地阅读和解释空间的方法，而是一种生活在那一空间之中的方式，理解那一空间，并生产那一空间的方式。它将语词符号/记号（词语和句子，及由一指意过程来进行的意义投资）和非-语词记号（音乐、声响、召唤，建筑结构）集中到了一起。[注意，Baudrillard“hyperreality”——先有地图后有地点]
空间的历史，不能仅仅限于由形成、建立、衰弱和解体这些特殊时刻所组成的某个特定代码的研究之中。它必须处理全局的/整体的方面——作为一般性的包括了特殊历史和体制的具体的社会之生产方式。更进一步，空间的历史应被指望去时段化生产过程的发展——在一种并不精确地相应于已被接受了的分期的方式之上。
[从绝对空间——历史的空间——抽象空间（辩证地包含了矛盾空间）]
绝对空间由位于某些地点的自然的碎片所组成，这些地点被抽取了内在的质/属性（洞穴、山顶、河流），但是这些地点的真正的神圣化（consecration）结束了——剥夺了它们的自然属性和独特性。自然空间很快就被政治力量所开垦。那些生产空间的人（农民和工匠）并不是同样能够管理空间的人，好比将其用于组织社会生产及再生产；是神甫、战士，文官和王子占有了其他人生产的空间，他们挪用了空间并成为其完全的合法拥有者。
绝对空间，以宗教和政治为特征，是一种血缘、土地和语言的联结，但是从中也发展出一种被相对化和历史的空间。但是绝对空间并没有消失在这一过程之中；它在历史空间的根基中存活了下来，它也是再现的空间（宗教、魔法和政治象征）的基础。历史的力量永久地粉碎了自然性，并使之毁灭在已建立的/确定的积累的空间之中（所有财富和资源的积累：知识、技术、金钱、珍贵的对象、艺术和象征作品）。抽象的空间取代了历史的空间。抽象的空间客观地运作着，它擦除区分，那些自然和（历史）时间，那些导源于身体的东西（年龄、性和种族性）。差异，被强迫进入一种自身是抽象的艺术的象征模式。抽象空间一个显著的矛盾是，虽然它否认感觉与性，它的仅有的指涉的直接点是生殖性：家庭单位、居住的类型（公寓、平房、小屋等），父性和母性，以及丰产和满足是同一的假定。社会关系的再生产于是天然地与生物再生产合在一起。在空间实践中，社会关系的再生产是支配性的。空间的再现，从属于知识与权力，只给再现的空间留下了很小的余地，后者限于作品、图象和记忆，它们的内容，不过是感官的、感觉的或着性的，总是被替换而无法达到象征的力量。只有通过反抗/反叛，他们（年轻人）才有对于恢复差异世界的预期——自然的、感官的/性的，性和快感的。抽象空间亦是工具的空间。或许可以说，作为整体的社会空间的位置，已经被由一种幻觉性的特殊地位所支持的空间一部分所篡夺了——即，关涉书写与形象，被书写的文本所支撑的部分（新闻、文学），以及被媒体所宣扬的那部分，简言之，与“活生生的”经验面对面的，挥舞着简约性的可怕力量的抽象。
从一个更少悲观的观点来说，抽象空间总是包含着特殊的矛盾。尽管，因为其否定性，抽象空间自身携带着一种新类型的空间的种子。我称之为新空间，“差异的空间”，因为，抽象空间趋向同质性，朝向排除所有存在着的差异和特殊性，除非它强调差异，一种新空间是无法被产生（被生产的）。它也会保存抽象空间所破坏的统一性——社会空间的功能、元素和环节/契机。
1.19 (pp.53-9)
任何“社会存在”渴望或声称去成为“现实的”，但却没有能够生产自己的空间，会成为一种奇怪/陌生的实体，一种抽象的奇怪的种类，不能从意识形态或“文化”领域从逃脱出来。它会堕落到民间传说/民俗的水平，迟早会消失掉。这暗示了区分意识形态和实践，以及意识形态和知识一种可能的标准（或者说，区分活生生的，及被感知的和认识的构想的，辨认它们之间的相互联系，它们的对立以及倾向，它们所揭示的以及它们所隐藏的。）
中世纪的空间——是西欧资本积累的出发点。资本主义和新资本主义已经生产了抽象空间，其中包括了“商品的世界”，它的逻辑，它的全局性战略，以及货币的力量和政治国家的权力。这一空间建立在巨大的银行网络、商业中心和主要的生产性实体之上，也建立在机动车道、机场和信息的网格之上。
社会主义生产出自己的空间了么？一种没有生产新空间的革命并没有实现全部的潜能；它仅仅改变了意识形态上层建筑、体制或政治机器，它没有改变生活自身，它失败了。一种社会的转型，如果具有真正的革命性，必须表现出一种影响日常生活、语言和空间的创造性的能力。简言之，当我们将空间的准绳时，——或，更精确地说，空间实践的准绳，应用于一种“社会主义的”生产方式的社会时，我们能够发现什么呢？一方面，是空间的整体受到“社会主义”生产关系的影响，另一方面，资本主义的生产方式所产生的世界市场，沉重地压在整个星球上，在全世界的范围内施加其劳动分工，并支配空间的特殊构造，在空间之中的生产力的构造、以及财富资源和经济波动的构造，这两者之间的关系是什么呢？
[朝向“社会主义”两种可能的方式]第一，采取加速发展，不论代价，不管是否为了竞争、声望或者权力的理由。依照这一脚本，国家社会主义打算实行资本主义发展策略，完全依赖巨大的——层面的建设的可保证的力量，及大城市，后者立即建立了生活的中心和伟大的政治权力中心。这一方法的必然结果，即，发展不平衡的集聚，放弃整体的区域，以及人口中的大部分。第二，建立在小的和中型的商业，及一种适宜的城镇尺寸上。它寻求将整个地域，以及全部人口包括进来，在一种不能分离于发展的增长的过程之中。社会必要的城市化不会以整体的地区为代价，它也不会使得不平衡增长或发展愈演愈烈；它能够成功地超越城乡之间的对立，而不是使之变成无差异的聚集。[这一对于不平衡发展的反思具有启示性]
今天，阶级斗争已经容纳进空间之中了。的确，是，仅仅是斗争将防止抽象空间掌握整个地球，并包裹住差异。在拉丁美洲，城市游击行动和“大众”在城市区域的“干涉”已经拓展了这一[斗争]运动。
抽象空间更为复杂地运作着：一种战术性的契约，非-侵犯的协定，一种非暴力的契约，施加交互性，以及一种使用的集体性。
事实依旧保留了下来，共同的或共享的空间，占有或消费之，它们并不会完全地私有化。空间的舆论，作为文明化的一部分，针对那些被认为是普通的/粗俗的实行禁止，并冒犯孩子、女性、老人或一般的公众。
在一种支配性的生产方式（一种差异内在于其中）基础之上的空间生产：将地中海周边转变为以休闲为导向的空间-适合工业化了的欧洲。还是用早已介绍过的术语，在新资本主义的空间实践（包括空运），空间的再现更为容易地操纵再现的空间（太阳、大海、挥霍、花费）。
1.20 (pp.59-65)
“改变生活！”“改变社会！”这些律令失去一种合适的/挪用的空间的生产则是毫无意义的。[苏维埃的构成主义者（constructivist）1920-30年代的教训]新的社会关系要求一种新的空间。改变生活的律令源自诗人和哲学家，在一种否定的乌托邦的语境之中。而现在进入了公共的（即政治的）领域。只要工作空间、休闲空间和生活空间之间的联系仅仅是由政治权力的中介所提供——经由它们的控制机制——那“改变生活”的方案仍旧只是一种政治的战斗口号而已。
一方面，理论感到了否定乌托邦的深渊，一种只是在词与观念的层面（意识形态层面）运作的批判理论的空虚无力。另一方面，肯定的技术乌托邦，一定要注意自动化技术、电子技术、信息科学应用于空间，及存在着的社会关系。
是在谈论一种政治的方案吗？是也不是。它呈现了一种空间的政治，同时也超越了政治，因为它预示了一种作为所有一般的政治的对于所有空间政治的批判性分析。所有空间政治的批判性分析朝向一种差异的空间，朝向一种有着差异生活的空间，和一种差异的生产方式，这一方案跨过了科学与乌托邦，现实与理想，认识的和活生生之间的裂口。
那些假定欢快地霸占了社会空间以及物理空间，将它们还原为一种认识论（精神的）空间——话语的空间，笛卡尔我思的空间。实践的“我”很容易被遗忘，这是个体和社会不可分离的我，在一种它既认出又迷失自身的空间之中。身体的契机/环节应该被解作一种实践-感性的总体性。[cf. 马克思“手稿”：关于“实践”]
在非-语词的指意系列之中，必须包括音乐、绘画、雕塑、建筑，和剧院——它在文本和台词之外包括了姿态、面具、服装、舞台，一种miseen-scene——简言之，一种空间。非-语词系列由一种空间性被赋予特征，这是不可还原成一种精神领域的。贬低、忽视或削减空间，导致对于文本、书写的内容以及书写系统评价过高，以及对于可读的和可视评价过高。这是一种理智的垄断性之安排。
关于空间的战略性假设既不排除所谓“不发达国家”也不排除工业化的国家和它们的劳动阶级，相反，其基本原则和目标是连接起未有关联的部分。
[空间代码的重建：重新掌握失去联系元素的整体（统一体）。]将由存在着的空间实践及意识形态支撑所孤立/起来的层面和项：“微观”或建筑层面和“宏观”层面-被认为是城市规划和政治家的领域；日常生活领域和城市领域；内部和外部；工作和非-工作（节日）；持续的和暂时的等等。代码自身不能被错认为是实践。