索卡尔的恶作剧

斯蒂文•温伯格*

*此文发表在New York Review of Books，1996年8月8日上。
斯蒂文•温伯格（Steven Weiberg）是在奥斯丁的德克萨斯州立
大学的物理学教授。曾因在基本粒子和场论方面的工作获诺贝尔
物理学奖和美国国家科学勋章。他最近出版的著作是《终极理论
之梦：寻求自然的基本定律》（Dreams of a Final Theory：
The Search for the Fundamental Laws of Nature）。

像许多其他科学家一样，我被纽约大学的数学物理学家艾伦
•索卡尔所开的玩笑逗乐了。1994年下半年，索卡尔向文化研究
杂志《社会文本》递交了一篇诈文，在其中他评论了某些当前流
行的物理学与数学中的课题，他假装迎合学术界某些时髦的评论
家的文化、哲学与政治道德的立场，这些评论家对科学的客观性
持怀疑的态度。《社会文本》的编辑们并没有察觉到索卡尔的文
章是一次恶作剧，他们把它发表在该杂志的1996年春夏季刊上
[1]。索卡尔接着在另一杂志《大众语言》上披露了这一恶作剧[2]
，在其中，他解释说他在《社会文本》上发表的文章在“文字上
带有明显的胡说八道”。在索卡尔看来，这篇文章之所以被接受，
是因为“（a）它听上去很不错；（b）它迎合了编辑们在意识形
态上的偏见”。紧接着，遍及美国和英国的报纸和杂志纷纷地报
道了这一事件。索卡尔的诈文看来加入到了学术界专门制造传奇
故事的恶作剧的小公司，其中有查理士•道逊（Charles Dawson）
伪造的皮尔唐人（Piltdown Man）的化石、詹姆斯•马克弗森
（James Macpherson）所编造的假凯尔特人史诗中的奥西恩
（Pseudo－Celtic epic Ossian）。所不同的是，索卡尔的恶作
剧的目的是为了公众，他要引起人们注意的是学术界严格性标准
下降的现象，正因如此，作者自己随即披露了这场骗局。

索卡尔讥笑的对象遍及了一个广泛的知识界领域。在人文科
学领域中，有所谓的后现代主义，他们喜欢以他们自身的零碎经
验和随意解释的本性，不断地涉猎诸如量子力学或混沌理论之类
的科学前沿。某些社会学家、历史学家和哲学家把自然定律看作
是一种社会的建构。还有某些文化的批判者，他们不仅在科学研
究的实践中，而且还在科学结论中，发现了男性至上主义、种族
主义、军国主义和资本主义。索卡尔并没有嘲笑那些遍及世界各
地的创世论者和宗教狂热分子，他们构成了对科学事业的最大的
威胁[3]。但他涉及到的对象非常广泛，因此，他受到了来自各
方面的批评和赞扬。

在新闻报道上来看这段有趣的插曲，我并不能够直接判断它
证明了什么。如果一位为一个工会工作的经济学家，也恶作剧式
地给《国民评论》（the National Review）杂志递交了一篇诈
文，作者在其中随意捏造出某些违反法定的最低工资增长的错误
的经济数据。如果这篇文章被发表了，这能证明什么呢？即使作
者不相信这些证据，但它们还是具有说服力的。

我最初的反应是索卡尔在《社会文本》上的文章是对学术泡
沫的一种有意识的模仿，任何编辑都应该能够识别这种泡沫。但
在仔细阅读这篇文章后，我发现情况并非如此。文章表达了几乎
都是我认为是离奇的观点，当然至少有几个观点，索卡尔完全清
楚它们指的是什么。文章的标题是“超越界限：走向量子引力的
超形式的解释学”，比其文章中的任何内容都令人费解（我的一
位物理学的朋友曾经告诉我，面临死亡时，他会更加坚定绝不再
在字典中查“解释”一词的含义的做法）。我的印象是，索卡尔
发现很难得能够把这篇文章写清楚。

文章在这里变成了泡沫，这并不是索卡尔自己写的，而是索
卡尔所引用的真正的后现代文化批评家的著作。如以下是索卡尔
所引用的解构主义的大师德里达的一段话：“爱因斯坦常量不是
一个常量，不是一个中心。它只是一个真正的变量——最终，它
是游戏的概念。换言之，它不代表对某一事物（一个观察者能把
握这一研究领域的中心）的认识，它只是一个游戏的概念。”

我可以假定人们可能争辩说，物理学杂志上的文章对外行来
说，是难以理解的。但物理学家被迫发明了自己的语言，数学的
语言。在数学语言的范围内，我们试图把物理学表达清楚，当我
们不能把它表达清楚时，我们并不希望我们的读者把含糊性与深
奥性联系在一起。说只有一打人能够理解爱因斯坦的相对论，这
绝不是事实。如果事实如此，这绝不是爱因斯坦的才华，而是他
的过失。爱德华•威腾的论文，如今在弦理论这一学术前沿领域
内被一致公认为是最杰出的，原因在于对物理学家来说，比起几
乎所有其他的弦理论著作来说，他们更容易读懂它。相比较而言
德里达和其他的后现代主义者看来并不需要一种特殊的技术语言，
也不试图努力地去把它们弄清楚。但那些欣赏这些作品的人看来
并没有被索卡尔文中来源于这些作品的引语弄糊涂。

在诈文中描述物理学发展的那一部分，大部分是相当精确的，
当然其中也掺杂着不少的错误，就是任何物理系的大学生都能够
发现这些错误中的绝大部分。索卡尔所开的一个玩笑是论述“线
性”一词。这一词有着精确的数学含义，是从某些在几何上用直
线表示的数学关系中产生的[4]。但对某些后现代主义者来说，
“线性”就意味着乏味的和过时的，而“非线性”就意味着极其
敏锐和具有开拓的独创性。在讨论后量子引力理论在文化上的重
要意义时，索卡尔把这一理论中的引力场看作是“非对易的（因
而是非线性的）算子”。这里“因而”是荒谬的；“非对易”[5]
并不意味着“非线性”，事实上量子力学处理的既是非对易的，
也是线性的对象。

索卡尔同样写道“爱因斯坦的方程（在广义相对论中）是高
度非线性的，这就是为什么靠传统训练出来的数学家发现它们是
很难解答的”，笑话在于“传统训练出来的”；爱因斯坦方程是
非线性的，这使得它们是难解答的。但它们对任何人来说，特别
是那些没有经过传统训练的人来说，才是真正地难以解答的。索
卡尔继续讨论广义相对论，正确地评论弯曲时空，在那些我们用
来描述自然的坐标系中，允许出现任意的变换后，索卡尔严肃地
声称“欧几里德的、和牛顿的G，以前被认为是常数和普遍的，
现在却在其不可避免的历史性中被认识”。这是荒谬的，数学上
定义的量，如π，是不会受物理学中的发现影响的，不管怎样，
在广义相对论的方程中，π和G都显示出普遍的不变性。

在另一种不同的幽默中，索卡尔对所谓的“形态发生场”和
想入非非的幻想进行了严肃的思考。他把复数理论称为一种“新
的并且相当具有反思性的数学物理学分支”，但事实上，它是19
世纪的数学，并且像其他成熟的数学分支，是早已被公认的数学
分支。索卡尔甚至埋怨（附合社会学家斯坦利•阿诺罗维兹）固
体物理学专业的所有的研究生都能够在这一领域中获得工作，然
而，这对这些学生中的大多数来说，只能是新闻。

索卡尔对其有意识的恶作剧的披露，招致了愤怒的反应，社
会学家斯蒂文•富勒和英语教授斯坦利•费什[6]（费什是杜克
大学出版社的执行主任）认为他打着一个物理学家的招牌，滥用
了《社会文本》编辑们对他的信任。《社会文本》的编辑也提出
了一个辩解，说他们的杂志并不是一种权威（refereed）的杂志，
而是一种自由表达见解的杂志[7]。如果情况果真如此，索卡尔
也许不恰当地骗取了这些编辑们的信任。然而，如果索卡尔对数
学与物理学的解释一直是完全准确的话，情况也许就是完全不同
了。更真实显示出来的是，索卡尔机智地模仿某些人在其数学与
物理学评论中所表现的各种各样的洋相。如哲学家布鲁诺•拉脱
尔在评论狭义相对论时说。“人们怎样能够确定在一列火车上观
察到一块石头下落的过程，与在河堤上观察这同一下落过程是同
时发生的呢？如果只有一个，或甚至二个参考系，就无法获得答
案……爱因斯坦的解决是考虑三个观察者……。”这是错误的，
相对论中，在比较2个3个或任意数目的观察者的结果时，并没有
什么困难。在其他引语中，列举了费什对术语“统一场论”的误
用；女性主义的理论家鲁丝•伊里伽菜为数学忽视对带有边界的
空间的研究而感到的悲哀，尽管在数学中存在着研究这一主题的
大量文献；虽然量子力学是以线性的理论而著称，但英语教授罗
伯特•马克莱称量子力学是非线性的。哲学家米歇尔•塞里斯和
主要的后现代主义哲学家让•弗朗索瓦•利奥塔完全错误地表述
了近代物理学中的时间观念。这类错误暗示着一个不仅是在《社
会文本》的编辑实践中，而且还是一个较广泛知识分子圈子内的
通病。

在我看来，索卡尔的恶作剧正是防止从物理学与数学的发展
中随意推测出文化、哲学或政治的结论的最有效的方式。索卡尔
一次又一次地不借助于任何中介的推理，从正确的科学一下就跳
入荒谬的结论。索卡尔严肃地从玻尔观察到在量子力学中，对同
一对象的一个完备的描述可能需要的多种不同观点来描述，而不
服从单一的描述时，就一下子得出“后现代科学”拒绝“根植于
传统科学中的权威主义和精英主义”的一结论。他轻率地指出作
为数学分支的突变理论的混沌理论能够导致社会与经济的解放。
索卡尔通过引用某些他人的同样风格的著作，包括拉康把数学拓
扑学应用到心理学中，雅克•阿莱•米勒（Jacques－Alain
Miller）把拓扑学应用到电影批评理论中，表明这些人也是以同
样的方式来谈论数学与其应用的关系。

《社会文本》的编辑们认为一个健全的物理学家就应该站在
索卡尔所讥笑的那种立场上，我认为这种想法特别令人反感。在
他们为发表索卡尔的文章的辩护中，编辑们解释道他们已经判断
出这是“一位职业物理学家为寻求某种后现代哲学对其研究领域
的支持的最真诚的尝试”。[8]在发表索卡尔的文章这一期《社
会文本》导言中，一位编辑说道：“许多著名的科学家，特别是
物理学家，一直是神秘主义者。”[9]也许存在着许多作为神秘主
义者的物理学，虽然我从来没有碰到过，但我不能想象会有索卡
尔所讥笑的那类持稀奇古怪观点的物理学家。科学家与其他知识
分子之间的误解的鸿沟看来至少还像30多年前C•P•斯诺所担忧
的那样宽。

索卡尔暴露他的恶作剧后，一位《社会文本》的编辑甚至推
测“索卡尔的诈文没有任何意义，他的供认代表着他后来改变了
看法，或对他那丰富思想的判断打了折扣”。[10]这使我想起了
美国的巫师玛格莉特•富克斯（Margaret Fox），当她在1888年
承认她的降神职业和在精神上对人的迷惑一直都是一种恶作剧时，
其他巫师就一致声称她的供认就表明她是不诚实的。

那些寻求在他们所理解的近代物理科学范围中的超科学启示
的人是徒劳无益的。除两个被夸大的例外，我认为对文化、政治
或哲学来说，物理学的研究结果（与心理学相反）没有合理的意
义。（我在这里并不是说物理学的技术应用，它当然对我们的文
化有着巨大的作用，或作为一种比喻用法的科学，而是指纯粹科
学发现自身的直接的逻辑意义。）当我们讨论的是宇宙的起源或
自然的终极规律时，物理学的结论可能会与哲学和文化相关。

第一个被夸大的例外是概念的归属问题：科学发现常常揭示
某些课题（如物质、时间和空间），一直被认为是哲学讨论所特
有的主题，实际上属于普通科学的领域。另一个更为重要的被夸
大的例外是文化对客观的数学规律严格控制着自然规律的这一发
现，有着深刻影响，这可以追溯到牛顿。当然，对我们来说，为
了获得正确的自然规律，为了理解自然规律的有效性范围，这一
发现仍然有效。但就文化或哲学而言，牛顿引力理论和爱因斯坦
引力理论之间或古典力学或量子力学之间的差异并非是本质性的。

有关这一课题，有着大量的混乱，因为量子力学如果用普通
的语言来描述的话，将会显得十分奇异。原子中的电子没有固定
的速度或位置，除非这些性质被测量出来。对一个电子速度的测
量就要排除掉所有有关对其位置的认识。这种奇异性导致安德鲁
•罗斯，一位《社会文本》的编辑在别的文章中评论道：“数量
理性（Quantitative Rationality）——科学唯物主义的标准描
述，不能再在量子层次上来解释物质的行为了。”[11]这完全是错
误的。通过理性的过程，根据我们称之为原子的波函数，今天我
们获得了对原子的一个完备的数量描述。[12]一旦人们计算出波
函数，它就能够回答任何有关原子的能量或原子与光的相互作用
的问题。我们已经采用波函数的精确的量子语言，来替代了粒子
轨道的精确的牛顿语言，就数量理性而言，在量子力学中与牛顿
力学中并不存在差异。

在这一点上，我不得不承认某些物理学家对这种广泛流传的
混乱负有责任。索卡尔引用了在哲学上陷入迷途的维勒•海森堡
的几段极具有危害性的话，如“科学不再是作为一个客观的观察
者来面对自然，而是把自己视为一个在人与自然的相互作用中的
演员”（海森堡是一位20世纪伟大的物理学家，但他不能被看作
是一位谨慎的思想家，如人们已经披露出他在德国核武器计划中
所犯的一些技术性错误[13]。）目前，像普里高津之类的科学家就
声称[14]非线性的动力学[15]具有深刻的哲学意义，在他们看来，
这是一个没有任何夸张的十分有趣的课题。

讨论了如此多的科学发现的文化意义，但科学的文化与社会
语境的意义是什么。在这里我们发现了像索卡尔这样的科学家，
发现他们与许多社会学家、历史学家、哲学家、还有后现代文学
家所持的观点相反。在这场论战中，双方都在谈论对方的过去。
如社会学家与历史学家常常描述科学家自弗兰西斯•培根以来，
就一直没有把握科学方法。然而，我们当然完全了解理论和实验
之间的关系是如何复杂，科学事业如何依赖于一种合适的社会与
经济基础。另一方面，科学家常常谴责那些持一种彻头彻尾的相
对主义立场的人，他们不相信存在着客观实在。索卡尔的恶作剧
相当严肃地列举出那些“科学的历史与哲学的改革家”怀疑那种
“存在着一个外部的世界，其特性是独立于任何个人的存在，甚
至是独立于作为一个整体的人类存在”的后文艺复兴式的教条。
这种讽刺的困难在于，几乎所有索卡尔批评的对象，都否认他们
对一个外部世界的存在会持任何怀疑态度。他们对客观实在的信
念可以从《社会文本》编辑们[16]发表在纽约时报上的，对索卡
尔恶作剧的反应的一封信中，以及斯坦利•费什的一篇说服《纽
约时报》的编辑们的文章中得到证实。

我并没有说索卡尔诈文中的这一部分是站不住脚的。索卡尔
的对手经常采用的立场，在我看来是他们并不理解什么是“存在
一种客观实在”的含义。简单地说，如果科学家谈论某些事物是
真实的，那么在他们看来是既不真也不假。因为，如果是真的，
那么它会怎样依赖于科学家的社会语境的呢？如果它是假的，那
么它又是如何帮助解放我们的呢？科学问题和方法的选择可能会
受所有科学外部因素的影响，但我们发现，问题的正确答案是因
为世界本身就是如此。然而，讽刺你的对手本身就否认的观点是
徒劳的。

我曾经陷入了同样的困境。在我的著作《终极理论之梦》的
一个初稿中[17]，我批评了女性主义的科学哲学家桑德拉•哈丁
（《社会文本》的一位撰稿人），因为她采用一种否认物理学定
律的客观特征的相对主义立场。我引用她的话来表明，她称近代
科学“不仅是男性至上者，而且还是种族主义者、阶级主义者，
一种文化上的强权”，认为“物理学和化学、数学与逻辑带有其
不同文化创造者的烙印，正如人类学与历史学一样”。[18]在我
看来，这一段话只是对相对主义来说才有意义。如果科学的结论
是对客观实在的一种精确解释，那么它们是否也能够友好地对待
多元文化或女性主义所关注的东西？我把初稿的这一部分寄给了
哈丁，她向我指出了她的著作中各处明确地否认相对主义的地方，
我轻易地得到了答案，于是在本书中，我放弃了对相对主义的谴
责，把它留给读者自己判断。

但是，如果我们要继续讨论的话，我们应该澄清问题的关键
并不是有关自然是否是真实的，而是更能引起争议的问题，一般
意义上的自然科学知识，特殊意义上的物理学的定律是否是真实
的？

当我还是康奈尔大学的一位大学生时，我听过一位哲学教授
（可能是马克思•布莱克）的讲座。他解释道：无论何时人们向
他问起某些东西是否是真实的时候，他总是给出了同一答案：
“是的”。

漂亮的牙齿是真实的、物理学定律是真实的、足球规则是真
实的、球场上的石头也是真实的。但它们是不同意义上的真实。
当我说物理学定律是真实时，我是说它们与球场上的石头是同样
意义上的真实，不是像球场上的规则那样的真实（正如费什所暗
示的那样[19]）。我们并没有创造物理学定律或球场上的石头，
我们常常会不幸地发现它们会给我们带来某些麻烦。如：当我们
不注意在一块石头上绊了一跤，或我们发现犯了一个物理学的错
误（几乎所有的物理学家都碰到过）。但我们描述石头或叙述物
理学定律的语言无疑是社会构造的。因此，我毫无疑问地假定我
们有关物理学定律的表述与客观实在是—一对应的。换言之，如
果我们曾经发现某一遥远的星球上存在有智慧的生命，并翻译他
们的科学著作，我们将会发现我们与他们得出了相同的规律。

还存在另一种复杂情况，今天已知的物理学定律（量子力学
一般原理可能是一个例外），没有一个具有精确的和普遍的合理
性。不过其中许多定律已经具有某种最终的形式，在某种已知的
范围内是合理的。今天众所周知的电磁力学方程并不是麦克斯韦
尔原来所写的方程，而是随后数十年中，其他物理学家后继工作
的结果，如著名的英国物理学家奥利弗•海维赛德（Oliver
Heaviside）。今天人们已经认识到它们在某种有限范围内（在
弱变化和慢的电磁场中）是近似合理的。但在这种形式中，在这
种有限的范围内，这些方程已经经受了一个世纪检验，并且可以
预言将能够永远地经受下去。这就是那种我认为是对应着某种真
实的东西的物理学定律。在这一问题上，清楚地表明像我和索卡
尔这类的物理学家是完全不同意索卡尔所讥笑的对象的观点。科
学知识的客观性一直是安德鲁•罗斯[20]、布鲁诺•拉脱尔[21]、
影响很大的哲学家理查德•罗蒂与后期的库恩[22]所否认的东西，
但几乎所有的自然科学家都承认这种客观性。

我得出了物理学定律是真实的结论，是因为我在物理学定律
方面的经验告诉我，在任何最基本的方面，这种经验与我对石头
的经验没有什么深刻的差异。对那些没有物理学定律经验的人来
说，我能够提供明确的证据表明物理学定律正是以我们所了解的
那种方式发挥着效用的，不存在其他的已知的考察自然的方式得
出类似的结论。莎拉•弗兰克林（Sarah Franklin）（在一篇与
索卡尔诈文出现在同一期的《社会文本》的文章中）对理查德•
道金斯（Richard Dawkins）的一个论点提出了挑战，道金斯认
为如果我们相信飞机的安全性，那么就表明我们接受了自然定律
的有效性，弗兰克林反驳道；某些航空公司在飞机起飞时，要放
祈祷的影片，是为了祈祷真主能保佑飞机的飞行[23]。然而，弗
兰克林是否认为道金斯的结论并不适用于她？她是否在设计飞机
时，宁愿放弃物理学定律而采用祈祷？

还有一个相关的争论，虽然我们还没有机会比较一个遥远星
球上有智慧的生物的笔记，但我们能够知道在地球上，每一个国
家，每一个民族，当然还有每一种性别的科学家，都以同样的方
式来把握物理学定律。索卡尔引用的某些评论家希望女性的参与
者或帝国主义的牺牲品能够改变科学的特征。但就我看来，女性
与第三世界的物理学家的工作方式与西方白人男性科学家的工作
方式没有区别。人们也许会争辩说，这正是牢固的科学权威或西
方社会广泛的影响的一个权力象征。然而，我认为这些解释是不
合理的。虽然自然科学是一种理智上的权威，但我们必须清楚地
认识到，这意味着一个理论的真与假是在什么意义上来说的，科
学的作用并不是社会霸权，因为权威什么都不能解释。

某些已经过了其辉煌时期的杰出物理学家，如 50年代德国
的海森堡，或法国的德布罗意（De Broglie）一直试图让物理学
朝着他们的思想方向发展，这种官僚知识是成功了，但只是在一
个国家内，在一段有限的时间内。今天的物理学方向不可抗拒地
由年轻的物理学家主导，他们还没有赢得其荣誉和权威，他们的
影响——他们引起的反应，是来自于他们研究的客观过程。如果
说我们的物理学定律是一种社会的构造，那么这种构造只能在一
个科学家的社会中进行，这个社会主要是通过把握自然规律而发
展的。

某些历史学家并不否认自然规律的实在性，但否认能够用现
有的科学知识去解释过去的科学工作[24]。这在某种程度上避免
了时代错误，如假设过去的科学家应该以我们现在的方式来考察
对象。这种做法的部分原因是来自于维持历史学家研究工作的独
立性的这样一种偏见[25]。当然，在判断过去的科学家的工作时，
假设他们应该以和我们一样的方式来考察事物的做法是愚蠢的。
但问题是，如果我们通过忽视当前科学理论来避免这种时代错误，
那就等于放弃了不能以任何其他方式把握过去的线索。19世纪80
年代的后半期，J•J•汤姆森对电子的质量和电荷进行了一系列
著名的测量，虽然他发现测量值分布在一个很大的范围内，但他
坚持认为能够表示正确结果的测量值是在这一范围内的高的一端。
单一的历史的记录并不能使我们确定是否是因为这些结果更易于
确证他的第一次测量，或者说，因为它们实际上是更为仔细的测
量结果？为什么我们不采用今天的结果来表明第二种选择是不可
能的，因为汤姆森所偏爱的较大的测量值几乎是今天所知道的正
确值的两倍。

忽视今天科学成果的历史学家对我来说，仿佛就像一位研究
美国南北战争的军事史的历史学家，只告诉我们麦克莱伦在面临
着他认为不可抗拒的南部联邦军队的力量时，从维吉利亚半岛撤
军的这一故事。今天人们知道了麦克莱伦当时的判断是错误，但
这位历史学家认为这是不需要考虑的事实。就是那些吸引历史学
家注意并选择的课题也受到我们今天成功途径的影响。那种赫伯
特•巴特菲尔德所描述历史的辉格式的解释，某种程度上在科学
史中是合理的，只要这种历史不是处在政治和文化史之中，因为
科学是积累性的，允许对成功与失败做出明确的判断。

索卡尔并不是第一位考察这些问题的人[26]，但他却如此戏
剧性地引起人们注意到这些问题。就“学术”一词的含义来说，
这些还不完全是学术界的问题。如果我们认为科学的发现灵活到
足以应付这种发现所处的社会环境的话，那么这就可能引诱我们
强迫科学家以那种更为无产阶级的、女性主义的、美国化的、宗
教的、雅利安的或我们能够想象出来的任何其他方式去考察自然，
这是一条危险的道路，在论战中，受到危害的事情远不仅是科学
的健康发展。正如我在上面所指出的那样，自然是由客观的规律
所支配的这一发现，强烈地影响着我们的文明，我喜欢引用休•
特伦沃•鲁拍（Hugh Trevor Roper）的评论说：这一发现使人
们减少了崇拜女巫的热情。我们将需要坚定和加强理性地理解世
界的看法，以防止我们受那些仍然还在困扰着人类的非理性的侵
害。

注 释：
[1]Sokal，Alan D．“Transgressing the Boundaries－
Toward a Transformative Hermeneuttics of Quantum
Gravity，” Social Text 46、47，P.217－252（1996）．

[2]Sokal，Alan D．“ A Physicist Experiment with
Cultural Studies，”Lingua Franca May／June，P．62—64
（1996）．

[3]在索卡尔为其诈文所写的一篇后记中，索卡尔解释到他
的目的与其说保卫科学，不如说是防止学术上的左派免受后现代
主义、社会建构主义和其他时髦思潮的影响。

[4]如一个蛋糕的热量（卡路里）和它的每一种成分的数量
之间存在着一种线性关系：在保证所有其他成分的数目固定的情
况下，热量对应于某一种成分的数量的曲线图，恰恰是一条直线。
与此对照，一个蛋糕的直径（高度固定）和它的各种成分数量之
间并不存在线性关系。

[5]如果你演算的结果依赖于这些演算的次序，则这样的演
算被称为是非对易的。例如，你可以试试看，你先绕着垂直轴转
30”，然后又绕着南北方向转30”后的位置，和你先绕南北方向
转30“，再绕垂直轴转30”后的位置是不一样的。

[6]Fuller，Steve．“letter to The New York Times，”
May 23．1996，page 28，and Fish，Stanley．“Professor
sokal's Bad joke，” Op-Ed article in The New York Times，
May 21，1996，P．23．

[7]Robbins，Bruce and Ross，AnDrew．“Mystery
Science Theater，Lingua France（July／August 1996）．

[8]Robbins，Bruce　and　Ross，Andrew．“Mystery
Science Theater．”

[9]Ross，Andrew．“Introduction，”Social Text 46／
47，P．1～13（1996）

[10]Quoted by Bruce Robbins and Andrew Ross In
“Mvstery Science Theater．”

[11]Andrew Ross．Strange Weather（Verso，London，
1991），P．42

[12]一般来说，一个系统的波函数是一个数值表。每一个数
就代表着这一系统的一个可能的形状。对一个原子中的每一电子，
这一数值表对这个电子的每一可能的位置来说，都包含着一个不
同的数值。这些数给出了对这一系统状态的一个完整的描述。一
种复杂的情况是。任何系统的可能状态可以用不同的方式来描述：
如，一个电子可以根据其可能的速度，而不是其位置来描述（不
能同时被两者描述）。在一种描述中，如果我们知道了任何其他
描述中数值，我们可以根据事先的规则计算出在这种描述中的构
成这些波函数的数值。另一种复杂的情况是这些数是复数的情形，
复数通常不仅包括普通的实数，还包括诸如等于-1的平方根的量i。

[13]Bernstein，Jeremy．Hitler's Uranium Club
（American Institute of Physics，Woodbury，NY，1995）．

[14]对此的引言和评论，见Bricmont“Science of Chaos
or Chaos inScience？”Physicalia Magazine 17，P．159－
208（1995），重印在The Flight from Science Reason（New
York Academy of Sciences，New York，1996）。Prigogine
and Antoniou的反驳和回答见“SCience of Chaos or Chaos in
Science：A Rearguard Battle，”Physicalia Magazine 17，P．
213－218（1995）；Bricmont的回答见“The Last Word from
the Rear-guard，”Physicalia Magazine 17，P．219～221．

[15]非线性动力学处理的现象是各种量的变化率是非线性地
依赖于这些量。如压力、温度和速度，在一个像大气之类的流动
中的各种关键点的变化率，是非线性地依赖于这些压力、温度和
速度的。人们近一个世纪前就知道这样的系统的长期行为常常表
现出混饨，一种对其初始条件的异常敏感性反应（经典的例子是
蝴蝶翅膀的拍打可能会影响整个世界后几周的气候）。对物理学
家来说，当前在非线性动力系统的兴趣是来自于那些能够被精确
预言混沌行为的一般性质的发现．

[16]Robbins，Bruce and Ross，Andrew，letter to The
New York Times，May 23，1996，P．28．

[17]Panthcon．1993

[18]Hardrding，Sandra，The Science Question in
Feminism，（Cornell University Press ，Ithaca，1986），
P9,250.

[19]Fish，Stanley“Professor sokal's Bad joke．”

[20]纽约时报（1996年5月8日）引用了安德鲁•罗斯一段给
人留下这种印象的话“科学知识受社会和文化条件的影响，并不
代表某种在所有的时间和地点条件下都是永恒的普遍真理”。

[21]Bruno Latour，Science in Action（Harvard Press，
Cambridge，1987）．

[22]Thomas Kuhn，“The Road Since Structure，”in
PSA 1990（Philosophy of Science Association，1991），and
“The Trouble with the Histori－cal Philosophy of
Science，”（1991　lecture published by the Department
Ofthe History Of Science，Harvard University，1992）．

[23]Sarah Franklin，“Making Transparencies——
Seeing Through the Science Wars，”Social Text 46／47，P．
141－155 （1996）

[24]历史学家亨利•柯林斯给我表述了这种观点，随后，我
在贝斯（Bath）大学的科学元勘中心再次听到这种说法。

[25]在“ Independence，Not Transcendence，for the
Historian of Science”ISIS　82，71（1991）中，保罗•福曼
（Paul Forman）要求历史学家不仅要对科学是怎样进步的，而
且甚至还要对那些构成进步的内容作出一种独立的判断。

[26]特别要参见Gerald Holton，Science and
Anti-Sciencee（Harvard University Press ，Cambridge，1993），
和 Paul R．Gross and Norman Levitt，Higher Supersitition（Johns
Hopkins Press，Baltimore，1994）．刊载Soakl诈文的《社会
文本》的专刊的主要目的是反击 Gross and Levitt的《高级迷
信》一书。按Sokal的说法，这本书也是鼓励他写诈文的主要原
因。

（蔡仲 译）
——————————————————

《“索卡尔事件”与科学大战》
索卡尔、德里达、罗蒂 等著
蔡仲、邢冬梅 等译
南京大学出版社 2002-5